Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А61-1463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А61-1463/10

01 августа 2011 года                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 по делу № А61-1463/10 (судьи Акимцева С.А., Бекоева С.Х., Сидакова З.К.) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на бездействие временного управляющего ОАО «Северо-Осетинский химический завод» Бирмана Владимира Яковлевича и отстранении его от исполнения обязанностей, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северо-Осетинский химический завод» (ИНН 10501000395, ОГРН 1021500675195), при участии  в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу - Гасиевой С.А. (доверенность №15 АА 0009632 от 16.06.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северо-Осетинский химический завод» Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по г.Владикавказу, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой на бездействие временного управляющего ОАО «Северо-Осетинский химический завод» Бирмана Владимира Яковлевича и отстранение его от исполнения обязанностей.  

Определением от 21.04.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.05.2011) жалоба  уполномоченного органа от 24.02.2011 №10-11/02142 удовлетворена. Бирман В.Я., являющийся членом Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ», г.Москва, отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Северо-Осетинский химический завод». Суд обязал Бирмана В.Я. в течение десяти дней с момента его отстранения опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Северо-Осетинский химический завод», доказательства опубликования представить в суд. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Бирманом В.Я обязанностей временного управляющего.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Бирман В.Я. просит определение суда от 21.04.2011 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 24.02.2011 №10-11/02142 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку   его действиями (бездействиями) не причинены убытки должнику и его кредиторам. Привлечение арбитражным управляющим для своей деятельности специалистов полностью соответствует закону. На момент вынесения обжалуемого определения должник был признан банкротом, на Бирмана В.Я. возложены обязанности конкурсного управляющего, что исключает возможность отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемого определение без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2011 по делу № А61-1463/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2011, временным управляющим утвержден Бирман В.Я., являющийся членом Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ», г.Москва. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.08.2010 в газете «Коммерсантъ».

На основании определений суда временным управляющим в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены следующие кредиторы (суммы основной задолженности): 20.07.2010 – Межрайонная инспекция ФНС России по г.Владикавказу с требованиями в размере 12 727 461 руб.; 29.10.2010 – ООО «Владаудит» с требованиями в размере 210 000 руб.; 26.11.2010 – гражданин Хетагуров А.Р. с требованиями в размере 948 674 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения была введена сроком до 20.01.2011. Между тем, проведение собрания кредиторов назначено временным управляющим Бирманом В.Я. на 18.01.2011. Протокол первого собрания кредиторов, а также отчет временного управляющего с приложением следующих документов: запроса руководителю должника от 17.08.2010 (т.3, л.д.125); запроса в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Северная Осетия-Алания от 25.08.2010 (т.3, л.д.127); запроса в Промышленный народный суд г.Владикавказа от 25.08.2010 (т.3, л.д.129); запроса в РЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания б/д (т.3, л.д.132); запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 25.08.2010 (т.3, л.д.134); запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России по г.Владикавказу б/д (т.3, л.д.136); ответа Гостехнадзора на запрос от 05.10.2010 о имеющейся регистрации за должником трубоукладчиков в количестве 2 шт. ТО-124 и ТО-1221 1992 года и 1987 года выпуска (т.3, л.д.137); ответа ГИБДД МВД по РСО-Алания о наличии у должника транспортных средств в количестве 3 шт. – МАЗ 54323 1990 года выпуска (арест), ЗИЛ 131А 1987 года выпуска (арест), ГАЗ 1992 года выпуска (т.3, л.д.138-139); письма  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания об отказе в предоставлении информации от 19.10.2010 и от 10.11.2010 (т.3, л.д.12, т.5, л.д.148); бухгалтерский баланс должника за 2010 год, были представлены временным управляющим только в ходе судебного заседания 20.01.2011 (т.3, л.д.90-103).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим Бирманом В.Я. требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания отказ в предоставлении информации о правах должника на недвижимое имущество, выраженный в письмах от 19.10.2010 и от 10.11.2010, мотивирован непредставлением временным управляющим Бирманом В.Я. документов о его назначении и ненадлежащим оформлением запросов.

Доказательств повторного направления указанных запросов в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям временного управляющего Бирмана В.Я. повторно запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания не направлялись, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном суде.

Согласно отчету временного управляющего от 18.01.2010 финансовый анализ должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не составлялось.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что фактически временным управляющим Бирманом В.Я. была начата работа в целях проведения анализа только после судебного заседания, 20.01.2011. При этом, из отзыва временного управляющего Бирмана В.Я. следует, что он своевременно обладал всей информацией о наличии/отсутствии у должника имущества, о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, о проведении оценки его помощниками действительности кредитных договоров должника договоров уступки прав требований.

Между тем, временным управляющим Бирманом В.Я. в материалы дела и в судебные заседания суда первой инстанции не представлялись документы и сведения, касающиеся анализа сделок должника, оценки кредитных договоров и переуступки прав требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод временного управляющего Бирмана В.Я. о надлежащем исполнении обязанностей со ссылкой на то, что  24.12.2010 им подано исковое заявление в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании сделки по передаче имущества гражданину Хетагурову А.Р. недействительной (дело номер А61-2814/2010), поскольку заявление было оставлено без движения на срок до 21.01.2011, который продлевался до 11.02.2011, а впоследствии возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены временным управляющим.

В отзыве на жалобу временный управляющий Бирман В.Я. указал перечень действий, которые он осуществил в процедуре наблюдения (т.5, л.д.137), однако большая их часть (направление запросов и ходатайств) была совершена им в период с 15.12.2010 по 14.02.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2011 временным управляющим Бирманом В.Я. представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (т.5, л.д.33-40) и анализ финансового состояния должника (т.5, л.д.46-100).

В заключении временный управляющий Бирман В.Я. отразил факт непредставления ему документов, ввиду чего заключение было несвоевременно составлено, и исследование которых было необходимым для составления заключения, в том числе, акты приемки-передачи документов и материалов от руководителя должника, объяснения должностных лиц должника о невозможности предоставления документов, учредительные документы должника, сведения об учетной политике должника, перечень дебиторов должника, документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собрание кредиторов проводилось 18-19.01.2011 в присутствии представителя должника, в связи с чем у временного управляющего Бирмана В.Я. имелась возможность выяснения причин непредставления документов должником. Кроме того, документы должника изъяты МВД по РСО-Алания. Доказательств, препятствующих их получению в МВД по РСО-Алания, временным управляющим Бирманом В.Я. не представлено. Учредительные документы должника находятся в материалах дела, приложены налоговым органом при подаче заявления в суд (т.2, л.д.5-23). Сведения об учетной политике должника содержатся в акте выездной налоговой проверки, который был приложен налоговым органом в материалы дела при подаче заявления в суд (т.2 л.д.68-80).  Судебный процесс в Промышленном народном суде г.Владикавказа проходил в ноябре-декабре 2010 года, до составления временным управляющим заключения. В соглашениях, подписанных временным управляющим Бирманом В.Я. с адвокатами на ведение работы в процедуре наблюдения от 20.08.2010  содержалась информация о ведении в отношении должника судебного процесса в Промышленном народном суде г.Владикавказа. Из отзыва временного управляющего на жалобу налогового органа следует, что на момент заключения соглашений и договора о привлечении лиц временный управляющий Бирман В.Я. обладал полной информацией о действиях судебных исполнителей и об основаниях этих действий.

Представитель временного управляющего Бирмана В.Я. дважды ознакамливался с материалами дела – 04.10.2010 и 22.03.2011 (заявления, т.2, л.д.117 и т.5, л.д.23).

Пояснений о том, отсутствие каких конкретно документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, не позволило временному управляющему своевременно составить заключение с теми выводами, которые оно содержит, суду не представлено (т.5, л.д.135-140).

Несмотря на отсутствие перечня дебиторов и сведений по ним, временным управляющим Бирманом В.Я. в заключении сделан вывод о наличии дебиторской задолженности и возможности погашения за ее счет расходов в процедуре банкротства, а также о целесообразности введения конкурсного производства, однако временный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества.

Кроме того, по результатам финансового анализа должника временным управляющим Бирманом В.Я. сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет истребования дебиторской задолженности.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что временный