Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А61-1463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющие Бирман В.Я. не оценил в полной мере документы должника, в связи с чем в анализе и в заключении отсутствует однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и о возможности введения конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены документы о наличии у должника имущества: государственный акт №Сев-ос-01-00-00087 о предоставлении должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 4,5721 га и 0,1431га для эксплуатации городских подъездных путей железнодорожного транспорта; кадастровая выписка о земельном участке площадью 45361 кв.м от 11.03.2011 №02-09/11-0942, из которой следует, что  правообладателем является должник на основании государственного акта на право пользования землей от 03.02.1995 №Сев-Ос-01-00-00298 (дата внесения записи в государственный кадастр – 27.03.2007,  кадастровая стоимость земельного участка - 144281093 руб. 53 коп.); технический паспорт должника, из которого следует, что помимо имущества в составе 13 объектов недвижимости, переданного по решению суда гражданину Хетагурову А.Р., у должника имеется другое имущество: склад (литер Д) стоимостью 588 705 руб.; склад (литер Е) стоимостью 95167 руб.; караульное помещение (литер Р) стоимостью 5 181 руб.; навесы (литера С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э) стоимостью 752744 руб., а всего на сумму 1441797 руб.,  на территории должника от литера Р до литера Щ проходят железнодорожные подъездные пути, которые не включены в вышеназванный перечень имущества; данные ГИБДД МВД по РСО-А о числящихся за должником не 3, а 8 единицах автотранспорта; подтверждение Гостехнадзора РСО-А о наличии у должника двух трубоукладчиков ТО-1221 1992 года и 1987года выпуска.

Исходя из данных баланса должника на дату введения наблюдения, у должника имеются запасы, в том числе, сырье и материалы на сумму 1 231 000 руб., и дебиторская задолженность в сумме 16 623 000 руб.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим Бирманом В.Я. своих обязанности по проведению анализа финансовой деятельности должника и дачи заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим Бирманом В.Я. также не представлена суду информация об истребовании из органов МВД документов должника и о своевременном обращении им в суд за их получением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Временным управляющим для обеспечения своей деятельности временного управляющего должника привлечены специалисты на основании следующих соглашений.

Соглашение №1 от 20.08.2010 об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Вагиной О.В., являющейся членом Адвокатской палаты Московской области для оказания следующих услуг: юридические консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в процедуре наблюдения; подготовка списка судебных дел, в которых должник является лицом, участвующим в деле; проведение анализа представленных временным управляющим документов на предмет соответствия законам и иным нормативным актам.

При этом временный управляющий должен оплатить адвокату за выполнение работы 20 000 руб., а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения (т.4, л.д.35-36).

Суду представлен к соглашению №1 акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.37) и платежное поручение от 12.01.2011 №116 о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. Некоммерческой организации «Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве)» 20 000 рублей.

В акте оказания услуг отсутствует какая-либо информация, подтверждающая оказание временному управляющему услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в соглашении № 1.

Соглашение от 20.08.2010 № 2 об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Вагиной О.В., являющейся членом Адвокатской палаты Московской области для оказания следующих услуг: юридические консультации по вопросам регистрации недвижимого имущества; консультации по иску гражданина Хетагурова А.Р. к ОАО РСХБ; составление возражений по вышеуказанному иску; составление исков, направленных на возврат незаконно отчужденного имущества должника; проведение анализа представленных временным управляющим документов на предмет соответствия законам и иным нормативным актам.

При этом временный управляющий должен выплатить адвокату за выполнение работы 20 000 руб., а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения (т.4, л.д.39-40).

Суду представлен к соглашению № 2 акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.41) и платежное поручение от 12.01.2011 №117 о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. Некоммерческой организации «Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве)» 20000 рублей.

В акте оказания услуг отсутствует какая-либо информация, подтверждающая оказание временному управляющему услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в соглашении № 2.

Соглашение от 20.08.2010 №3 об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Аристовым Д.Г., являющимся членом Адвокатской палаты Московской области для оказания следующих услуг: юридические консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в процедуре наблюдения; подготовка списка судебных дел, в которых должник является лицом, участвующим в деле; проведение анализа представленных временным управляющим документов на предмет соответствия законам и иным нормативным актам.

Все услуги, включенные временным управляющим в соглашение №3 идентичны услугам, которые должны быть ему оказаны по соглашению № 1.

При этом временный управляющий выплачивает адвокату за выполнение работы 18 000 рублей, а также оплачиваются расходы, связанные с выполнением поручения (т.4, л.д.43-44).

К соглашению №3 представлен акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.45) и платежное поручение от 12.01.2011 №118 о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. Некоммерческой организации «Московская межрегиональная коллегия адвокатов по делам о несостоятельности (банкротстве)» 18 000 руб.

В акте оказания услуг отсутствует какая-либо информация, подтверждающая выполнение временному управляющему услуг, входящих в перечень действий, перечисленных в соглашении № 3.

Из вышеизложенного следует, что временным управляющим заключены соглашения с адвокатами Вагиной О.В. и Аристовым Д.Г. на выполнение одних и тех же работ (услуг).  

20.08.2010 временным управляющим с ООО «КомПАС» заключен договор об оказании услуг на выполнение следующей работы в рамках процедуры наблюдения в отношении должника (т.4, л.д.47): услуги по приему и отправлению почты; услуги с использованием электронных средств связи (телефон, Интернет); услуги по составлению писем, судебных (процессуальных) документов, запросов, ходатайств, заявлений и т.п.; услуги по представлению через своих сотрудников интересов временного управляющего в государственных и иных органах и организациях; услуги по консультации временного управляющего в устной и письменной (при необходимости) форме по вопросам, возникающим в процедуре наблюдения; иные задания временного управляющего в рамках процедуры наблюдения. Стоимость вышеуказанных услуг сторонами определена в размере 180 000 руб.  Пунктом 3 договора временный управляющий обязался компенсировать исполнителю и все расходы, связанные с командировками работников Общества, необходимых для выполнения услуг по договору. При этом в сумму компенсации входят транспортные расходы, расходы на проживание, суточные выплаты, вознаграждение работникам исполнителя, а также расходы, связанные с выполнением договора (почтовые расходы, на ксерокопирование, госпошлину и т.п.).

Временным управляющим представлен акт оказания услуг от 12.01.2011 (т.4, л.д.49), который не содержит доказательств их оказания.

Платежные поручения от 12.01.2011 №119 и №120 свидетельствуют о перечислении индивидуальным предпринимателем Бирманом В.Я. ООО «КомПАС» 160000 руб. и в возмещение командировочных расходов 120000 руб., а всего – 280000 руб. (т.4, л.д.50-51).

21.01.2011 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 20.08.2010 б/н на выполнение следующей работы в рамках процедуры наблюдения в отношении должника (т.5, л.д.108): проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Стоимость вышеуказанных услуг сторонами определена в 20000 руб. Пунктом 3 договора временный управляющий обязался компенсировать исполнителю и все расходы, связанные с командировками работников Общества, необходимых для выполнения услуг по договору.

Платежное поручение от 16.02.2011 №1130 свидетельствуют о перечислении ИП Бирманом В.Я. ООО «КомПАС» 20000 руб. (т.5, л.д.110).

Документы в подтверждение оказания привлеченными лицами услуг, а также доказательства оплаты публикации, почтовых расходов, временным управляющим Бирманом В.Я. суду не представлены со ссылкой на то, что такой учет велся привлеченными лицами.

В связи с тем, что в заключенных временным управляющим Бирманом В.Я. договорах (за исключением составления заключения и проведения анализа) и соглашениях не были указаны конкретные обязанности, возложенные на привлеченных лиц, и в актах на выполнение работ-услуг не перечислены и не подтверждены документально, какие именно работы ими выполнены либо какие услуги оказаны, суд правомерно исходил из недоказанности временным управляющим Бирманом В.Я. необходимости в привлечении специалистов.

Кроме того, действия, осуществляемые привлеченными лицами в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг и соглашениям не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, в связи с чем, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Временным управляющим Бирманом В.Я. не доказана невозможность выполнения им своих полномочий в период наблюдения по каким-либо иным причинам, за исключением его занятости, без привлечения указанных лиц, в связи с чем доводы налогового органа о недобросовестном им выполнении обязанностей временного управляющего должника признаны судом обоснованными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные временным управляющим Бирманом В.Я. нарушения затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа, а также иных конкурсных кредиторов должника, поскольку могут повлечь убытки для должника и его кредиторов. Отстранение Бирмана В.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего должника является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого определения должник был признан банкротом, на Бирмана В.Я. возложены обязанности конкурсного управляющего, что исключает возможность отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку обязанности конкурсного управляющего возложены на Бирмана  В.Я.  применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 75  Закона о банкротстве до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего Бирмана В.Я. была подана ранее принятия решения о признании должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения Бирмана В.Я. исполняющим обязанности конкурсного