Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А63-10677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10677/2010

01 августа 2011 года                                                                             Вх.16АП-1738/11 (1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 01.08.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-транс-сервис» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ»)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу № А63-10677/2010 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар», г. Москва (ИНН: 7704740220, ОГРН: 1097746771650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-транс-сервис», г. Кисловодск (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ», г. Кисловодск) (ИНН:2628040746, ОГРН: 1022601317397),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства», г. Москва (ИНН: 0562056202, ОГРН: 1030502628859)

о взыскании 1 581 340 руб. 04 коп. за недопоставленный товар по договору поставки №  47 от 07.06.2008, денежной суммы в размере 314 963 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-транс-сервис» (переименованного в общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ИНВЕСТ»): Шулешко Е.В. – представитель по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар»: Коник А.М. - представитель по доверенности №27/07 от 25.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-транс-сервис», г. Кисловодск (далее – ответчик, ООО «Монолит-транс-сервис») о взыскании денежной суммы в размере 1 581 340 рублей 04 копеек за недопоставленный товар по договору поставки № 47 от  07.06.2008, денежной суммы в размере 314 963 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства» (далее – третье лицо, ООО «Росэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу № А63-10677/2010  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за недопоставленный товар по договору поставки № 47 от 07.06.2008  в размере 1 581 340 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 21.06.2010  в размере 262 129 рублей 07 копеек, всего 1 843 469  рублей 11 копеек и  31 434 рубля 69 копеек государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в том числе, дана неправильная оценка положениям договора  поставки №47 от 07.06.2008, дана односторонняя оценка доказательствам, представленным истцом, а доказательствам, представленным ответчиком правовая оценка не дана. Ссылается на представленные ответчиком доказательства о своевременном изготовлении товара и отсутствием доказательств  обращения истца к ответчику с требованиями о соблюдении последним сроков поставки, согласованных в договоре, либо отказа от товара в связи с нарушением ответчиком сроков поставки. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, а истец умышленно уклоняется от приемки изготовленной для него  продукции на общую сумму 1 574 840 рублей 00 копеек, находящейся на складе ответчика и не востребованной ни истцом, ни  третьим лицом.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец указывает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, суд дал правильную и обоснованную оценку представленным доказательствам. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, и отменить решение суда первой инстанции,  отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  обжалуемое решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание третье лицо, участвующее в деле, своих представителей не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив изложенные в ней доводы, учитывая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росэнергострой» (покупатель) и ООО «Монолит-транс-сервис» (поставщик) 07.06.2008 был заключен договор поставки № 47 (далее - договор) (т.д.,л.д.22-24).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется изготовлять и передавать в собственность покупателю фундаменты линии ЛЭП партиями в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик изготавливает и поставляет покупателю партиями фундаменты линии ЛЭП: Ф-5-А-М в количестве 48 штук, Ф-3-А-М в количестве 20 штук, Р-1-А в количестве 72 штуки, АР-6 в количестве 350 штук, на общую сумму 6 770 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар следующим образом: 3 000 000 (три миллиона) рублей покупатель оплачивает не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора путем перечисления на счет, оставшуюся сумму в размере 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей покупатель оплачивает не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора установлен срок поставки товара: с 25.06.2008 по 10.09.2008.

Согласно пункту 5.2. договора товар отгружается со склада силами и средствами  поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Третье лицо во исполнение условий договора платежными поручениями № 22 от 05.06.2008, № 37 от 17.06.2008 и № 142 от 04.08.2008 (т.д.1,л.д.18-20) перечислило на счет ответчика 6 983 799 рублей 97 копеек.

Ответчик по товарным накладным № 27 от 12.09.2008 (т.д.1,л.д.32), № 30 от 22.09.2008 (т.д.1,л.д.34), № 32 от 20.10.2008 (т.д.1,л.д.37), № 34 от 13.11.2008 (т.д.1,л.д.39), №38 от 27.11.2008 (т.д.1,л.д.41), № 42 от 23.12.2008 (т.д.1л.д.43), № 2 от 26.02.2009  (т.д.1,л.д.141), № 15 от 27.04.2009 (т.д.1,л.д.139) поставил третьему лицу товар на общую сумму 5 402 459 рублей 93 копейки.

Как утверждает истец, в результате недопоставки третьему лицу предусмотренного договором товара у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в сумме 1 581 340 рублей 04 копейки.

12.07.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (т.д.1, л.д. 25-27), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ответчику по договору поставки № 47 от 07.06.2008 в сумме 1 581 340 рублей 04 копейки.

Письмом № 01/239 от 15.07.2010 (т.д.1, л.д.29) ответчик уведомлен о состоявшейся переуступке права требования.

Истец, ссылаясь на то, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 581 340 рублей 04 копейки, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчик не возвратил, товар, предусмотренный договором, не поставил, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 963 рублей 40 копеек, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный договор по своей правовой природе являются договором поставки и возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению). Суд первой инстанции не применил статьи 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку положениям договора  поставки №47 от 07.06.2008, пунктом 6.1. которого предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Указанные положения договора соответствуют части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, а также пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по принятию товара.

Довод истца о том, что ответчиком в его адрес не направлялись уведомления о готовности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как отсутствие уведомлений не доказывает неисполнение обязанности ответчика по предоставлению товара, поскольку срок поставки товара путем самовывоза согласован сторонами в договоре, в связи с чем у поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность направления таких уведомлений.

Довод истца о том, что договором поставки предусмотрено, что поставщик считается выполнившим обязанность только после передачи товара представителю покупателя, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное уточнение не меняет существа способа исполнения обязанности по поставке путем предоставления товара. В отсутствие доказательств явки представителя истца для получения товара суд не может считать истца выполнившим свои обязанности по выборке товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность передачи товара представителю истца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом и третьим лицом, не представлено доказательств того, что они предпринимали действия к выборке товара.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Истец же и третье лицо, не предприняли действий к вывозу товара, хранящегося на складе ответчика и  изготовленного для третьего лица по его заявке.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводов ответчика о том, что в настоящее время на складе ООО «Монолит-транс-сервис» осталась невостребованная третьим лицом и истцом продукция (ригели АР-6 в количестве 184 шт. стоимостью 1 455 440 рублей и фундаменты Ф-3-А-М в количестве 3 шт. стоимостью 119 400 рублей) по причине того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие обращение к третьему лицу или к истцу с требованием принять изготовленный во исполнение условий договора поставки № 47 товар.

Пунктом 6.1. договора, а также частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, в том числе, что поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар