Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А22-1364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А22-1364/2010

01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,  при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А22-1364/2010 по заявлению ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» к Мэрии города Элисты о признании незаконным постановления Мэрии города Элисты об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Пюрвеевой Н.Б., Батнасуновой О.Ш., Цакировой З.Б., Кийкова М.Н., Сарангова Ц.Г., Саранговой Г.Б., Манжикова В.В., Чокаевой Л.Б., Басанговой Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрбеева О.Д., Санджиевой Н.Ш., Абушиновой С.Д., Редька П.Г., Харкчинова А.Н., Эренценовой  Г.Н., Лавгаевой А.А., Карпенко З.Н., Горяевой Г.М., Бамбышева С.Ш., Зургановой Б.Н.,  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, при участии в судебном заседании представителей  ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза»: Зурганова В.А. (директор) Соколова К.Б. (доверенность от 09.05.2011, ордер № 000257 от 16.06.2011),  Логинова С.Н. (доверенность №25 от 27.01.2011); представителя индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш.: Котеновой Н.Ш. (доверенность от 23.05.2011), представителя индивидуального предпринимателя Зайцева А.Г.: Котеновой Н.Ш. (доверенность от 15.01.2011), представителя индивидуального предпринимателя Абушиновой С.Д.: Котеновой Н.Ш. (доверенность от 19.12.2010), представителя индивидуального предпринимателя Пюрвеевой Н.Б.: Котеновой Н.Ш. (доверенность от 15.01.2011), индивидуального предпринимателя Батнасуновой О.Ш. лично и ее представителя Хурманова Н.Б. (доверенность от 27.06.2011), представителя индивидуального предпринимателя Санджиевой Н.Ш.: Батнасуновой  О.Ш. (доверенность от 10.02.2009), представителя индивидуального предпринимателя Кийкова М.Н.: Батнасуновой О.Ш. (доверенность от 15.01.2011), представителя индивидуального предпринимателя  Манжикова В.В.: Батнасуновой О.Ш. (доверенность от  16.03.2009) представителя индивидуального предпринимателя Пюрбеева О.Д.: Батнасуновой О.Ш. (доверенность от 15.01.2011), представителя Мэрии города Элисты: Менжеева Э.Н. (доверенность №НА-784/01-22 от 21.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Мэрии города Элисты о признании незаконным постановления Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89» объекта капитального строительства - «Сблокированные склады-магазины», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ленина № 9, территория оптовой базы «Калмпотребсоюза».

Решением суда от 22.10.2010 заявленные требования ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» удовлетворены. Признано незаконным постановление Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89». Суд пришел к выводу, что при выдаче разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89 были соблюдены требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены в последующем у Мэрии города Элисты не имелось.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу № А22-1364/2010 обратились Мэрия города Элисты и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели: Пюрвеева Н.Б., Батнасунова О.Ш., Цакирова З.Б., Кийкова М.Н., Сарангов Ц.Г., Сарангова Г.Б., Манжиков В.В., Чокаева Л.Б., Басангова Т.Б., Трофимов А.Н., Зайцев А.Г., Пюрбеев О.Д., Санджиева Н.Ш. и Абушинова С.Д.

Определением от 20.12.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей: Пюрвееву Н.Б., Батнасунову О.Ш., Цакирову З.Б., Кийкову М.Н., Сарангова Ц.Г., Сарангову Г.Б., Манжикова В.В., Чокаеву Л.Б., Басангову Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрбеева О.Д., Санджиеву Н.Ш., Абушинову С.Д., Редька П.Г., Харкчинова А.Н., Эренценову Г.Н., Лавгаеву А.А., Карпенко З.Н., Горяеву Г.М., Бамбышева С.Ш., Зурганову Б.Н.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 в удовлетворении ходатайства Мэрии города Элисты о назначении экспертизы отказано.  Зурганова Б.Н., Эренценова Г.Н. и Лавгаева А.А. исключены их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу № А22-1364/2010 отменено. Признано недействительным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, постановление Мэрии города Элисты №416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 (в редакции определения  от 04.05.2011) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А22-1364/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку перечню предоставленных застройщиком документов, служащих основанием для выдачи разрешения на строительство, а также доводам Мэрии города Элисты об их несоответствии нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

При новом рассмотрении дела определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. У Мэрии города Элисты истребованы документы, представленные ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» представило дополнение к заявлению, в котором указало, что на момент выдачи разрешения на строительство общество имело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. Иным лицам, имеющим объекты недвижимости на территории торговой базы в г.Элисте по ул.Ленина, 9, предоставлены в собственность самостоятельные земельные участки, в связи с чем получение их согласия при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не требовалось. В обоснование приведенных доводов ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также кадастровые паспорта земельных участков иных долевых собственников торговой базы.

Представители ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» поддержали заявленные требования в полном объеме (с учетом дополнений), просили признать незаконным постановление Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18-25.07.2011 с учетом объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» об исключении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из участников дела как противоречащее статьям 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Элисты представила отзыв, в котором указала что ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представило исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Мэрия города Элисты не имеет претензий к ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» по вопросам соблюдения им положений градостроительного законодательства. Между тем, в связи с тем, что суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с возможным нарушением прав и законных интересов иных долевых собственников торговой базы при выдаче ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» разрешения на строительство, Мэрия города Элисты оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Мэрии города Элисты оставил разрешение спора на усмотрение суда.

От Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия поступил отзыв, в котором оно указывает, что при выдаче ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» разрешения на строительство были нарушены права иных долевых собственников торговой базы, поскольку в результате совершения ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» сделок по продаже долей торговой базы по ул.Ленина, 9 в г.Элисте, права общества на изначально предоставленный ему для эксплуатации торговой базы земельный участок были изменены в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просит отказать в удовлетворении заявленных ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза» требований, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители индивидуальных предпринимателей Батнасуновой О.Ш., Бамбышева С.Ш., Зайцева А.Г., Абушиновой С.Д., Пюрвеевой Н.Б. Санджиевой Н.Ш., Кийкова М.Н., Манжикова В.В., Пюрбеева О.Д., а также Батнасунова О.Ш. лично в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ОАО «ТКЦ Калмпотребсоюза», ссылаясь на то, что разрешение на строительство получено без согласия иных долевых собственников торговой базы. В результате незаконного строительства перекрыт и ограничен доступ к торговым помещениям, принадлежащим предпринимателям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства и материалы дела с учетом  указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» о признании недействительным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, постановления Мэрии города Элисты № 416 от 09.06.2010 «Об отмене разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU 08301000/89» следует отказать по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, Мэрией города Элиста ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» выдано разрешение на строительство сблокированных складов N RU 08301000/89 от 01.04.2010 сроком действия до 31.03.2011 (т. 1 л.д. 7). Объект капитального строительства – «Сблокированные склады-магазины», расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, территория оптовой базы «Калмпотребсоюз».

Постановлением Мэрии города Элиста Республики Калмыкия от 09.06.2010 N 416 разрешение на строительство от 01.04.2010 N RU 08301000/89 отменено (т. 1 л.д. 8).

Дополнительно в письме от 17.06.2010 Мэрия города Элисты сообщила, что разрешение на строительство от 01.04.2010 N RU 08301000/89 отменено в целях приведения актов в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом города Элисты. Причиной отмены разрешения на строительство указана ссылка на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» предписано прекратить строительство, поскольку в ином случае объект капитального строительства будет являться самовольной постройкой (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что постановление от 09.06.2010 N 416 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав заявителя.

Согласно частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании проверяет их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.12.2004 N 191-ФЗ содержится перечень документов, которые подлежат предоставлению при получении разрешения на строительство. В их число включены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, границ зон действия публичных сервитутов, подъездов и проходов к нему. Градостроительный план должен содержать сведения, перечисленные в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о праве пользования земельным участком является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, удостоверяющим права землепользователя на земельный участок на момент выдачи данного документа. Впоследствии право на земельный участок может