Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А25-461/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-461/11

                                                                                               Рег. №16АП-1763/11(1)

27 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Респромцемент» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2011 по делу №А25-461/11 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

от ООО «Респромцемент» (369384, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский р-н, с. Терезе, ул. Гагарина, 61, ИНН: 0906011298 ОГРН: 1040900707561) - Акбаев К.К-М. (руководитель);

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республики (369300,  Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Богатырева, 43, ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460) – Табулов М.М. (доверенность от 21.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респромцемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2010 № 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.05.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.06.2010 № 57 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6950 рублей, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52230 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своих требований общество указывает, что при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2008 годы инспекция приняла во внимание только доходную часть согласно банковским выпискам без учета произведенных обществом расходов.

Общество считает, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по пункту 3 статьи 120 НК РФ, поскольку этот состав правонарушения не может применяться одновременно с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, указывая при этом на получение извещения о назначении рассмотрения материалов проверки только на 07.06.2010, тогда как оспариваемое решение было вынесено инспекцией 11.06.2010.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании руководитель общества и представитель инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2010 № 28 и вынесено решение  от 11.06.2010 № 57  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислено 81588 руб. налога на прибыль за 2006 год, 522296 руб. налога на прибыль за 2008 год, 61191 руб. НДС за 2006 год, 109090 руб. пени по налогу на прибыль, 19934 руб. пени по НДС. Общество  привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 104459 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8050 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52230 руб.

Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 27.09.2010 № 66 решение инспекции от 11.06.2010 № 57 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение инспекции от 11.06.2010 № 57 в арбитражный суд.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налоговая инспекция назначила на 07.06.2010, руководитель общества Акбаев К.К.-М. при рассмотрении материалов проверки присутствовал лично. Оспариваемое решение № 57 датировано инспекцией 11.06.2010.

Указание в решении определенной даты не означает безусловно, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться в течение нескольких дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения (правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

Доказательства, подтверждающие проведение рассмотрение материалов налоговой проверки 11.06.2010 в отсутствие налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют, изготовление решения по итогам рассмотрения материалов проверки 11.06.2010, а не 07.06.2010 существенным нарушением прав налогоплательщика при установленных судом обстоятельствах признать нельзя, поскольку из пункта 8 статьи 101.4 Кодекса не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на требование инспекции от 02.12.2009 № 285 о представлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 для проведения проверки, общество представило первичные документы не в полном объеме.

От дачи объяснений по вопросу отсутствия первичных документов в полном объеме и ненадлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета руководитель общества отказался, что отражено в протоколе опроса от 23.03.2010 .

Из представленных инспекцией в суд документов усматривается, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год обществом не представлялась, была сдана только «нулевая» декларация за 1 полугодие 2006 года.

Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах налогоплательщика в Северо-Кавказский банк Сберегательного Банка России, филиал ОАО «Московский индустриальный банк» (ОАО «МИнБ») в г. Черкесске, в материалах дела имеются соответствующие банковские выписки.

Инспекцией также были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем в адрес контрагентов последнего – ООО «Орбита», индивидуального предпринимателя Акбаева К.К.-М. (он же руководитель заявителя), ООО «Альфа». Названными контрагентами в инспекцию были представлены счета-фактуры, платежные поручения, касающиеся приобретения у общества цемента, канцелярских товаров, бумаги в 2008 году.

По окончании проверки руководителем общества 13.05.2010 были представлены в инспекцию отдельные счета-фактуры за 2008 год, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 13.05.2010 № 5. Первичные бухгалтерские документы за 2006 год в распоряжение инспекции в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

В отсутствие первичных документов о полученных обществом доходах инспекция определила выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в сумме 339953 руб. по данным банковских выписок о поступлении денежных средств на счета общества. В оспариваемом решении и акте налоговой проверки реквизиты документов за 2006 год (платежных поручений, счетов-фактур) указаны исходя из данных графы «Назначение платежа» в полученных инспекцией банковских выписках.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом правильность определения суммы доходов за 2006 год для целей налогообложения прибыли не оспорена, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, в суд первой инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела выписки Северо-Кавказского банка Сбербанка России, филиала ОАО «Московский индустриальный банк» в г. Черкесске о движении денежных средств на счетах налогоплательщика свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет и опровергают данные представленной обществом «нулевой» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года.

Общество не отрицает факт осуществления в 2006 году хозяйственной деятельности и получения соответствующих доходов, в банковских выписках помимо сведений о размере полученной выручки приведена информация о существе соответствующих операций (оплата за цемент, торговая выручка, оплата за канцтовары, офисную бумагу и т.д.), указаны реквизиты договоров, платежных поручений, а также в ряде случаев реквизиты счетов и накладных.

Как следует из материалов дела, руководителем общества при составлении протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.05.2010 №5 были представлены договор от 02.02.2006 №0042 и счет- фактура от 02.02.2006 № 0042.

Указанный договор от 02.02.06 № 0042 заключен обществом с одноименной организацией ООО «Респромцемент» (г. Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 3, корп. 31) в качестве поставщика, при этом в договоре и счете-фактуре ООО «Респромцемент» указан ИНН поставщика 7801019292. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный ИНН присвоен иной организации – ООО «Энергоформ», никаких документов о перевозке товара, его складировании, принятии на учет у общества не имеется. Согласно п. 2.2. названного договора оплата за поставленный товар должна производиться в порядке безналичного расчета. В представленных в материалы дела банковских выписках перечисление обществом денежных средств в адрес ООО «Респромцемент» по указанному договору и счету-фактуре не отражено.

Поскольку расходы заявлены по взаимоотношениям с организацией, не состоящей на налоговом учете и в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих фактическое приобретение, оплату и учет товаров по взаимоотношениям с ООО «Респромцемент», инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанные документы (договор от 02.02.2006 №0042, счет- фактура от 02.02.2006 № 0042) не могут подтверждать заявленные обществом расходы.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость учета в составе расходов сведений о приобретенных товарах (работах, услугах) согласно имевшимся в распоряжении инспекции счетам-фактурам поставщиков, которые были в ходе проверки приняты во внимание для целей исчисления НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, поскольку налоговым законодательством установлен различный порядок определения налогооблагаемой базы и ее документального подтверждения для целей исчисления НДС и налога на прибыль.

Инспекция при исчислении НДС за 2008 год, принимая во внимание, что представленные счета-фактуры были отражены в книге покупок, учла право общества на налоговый вычет в соответствии с данными счетами-фактурами.

Вместе с тем, само наличие счетов-фактур в отсутствие других документов не может являться достаточным основанием для определения суммы расходов общества за 2008 год при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Счета-фактуры являются документами, косвенно подтверждающими произведенные затраты, и могут служить лишь дополнением к имеющимся у налогоплательщика первичным документам - товарным накладным по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным, документам бухгалтерского и складского учета о принятии товаров.

Поскольку обществом не были представлены соответствующие первичные документы, инспекция обоснованно посчитала не отвечающими требованию документальной подтвержденности указанные в налоговой декларации за 2008 год сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.

С учетом порядка признания расходов при используемом заявителем методе начисления, а также порядка определения расходов по торговым операциям (статьи 272, 320 НК РФ) инспекция пришла к правильному выводу, что расходы общества на приобретение цемента могли быть включены в состав материальных расходов только после отгрузки этого цемента покупателям