Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А25-461/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от момента приобретения заявителем указанного товара и фактической уплаты за него денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в этой части требований и признал обоснованным доначисление инспекцией 81588 руб. налога на прибыль за 2006 год, 522296 руб. налога на прибыль за 2008 год, 109090 руб. пени по налогу на прибыль, 104459 руб. штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса (в редакции действовавшей на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением инспекции от 11.06.2010 № 57 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8050 руб. в связи с непредставлением документов. 

В силу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. Согласно названной норме такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным и ничем не подтвержденным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 02.12.2009 № 285 о предоставлении документов:  главная книга, кассовая книга, чековая книжка, журнал учета выданных доверенностей, журналы-ордера №№ 1, 2, 6, 7, 8, 11 с документами к ним, инвентарные карточки учета основных средств, ведомость начисления износа основных средств, оборотная ведомость по материалам, договоры, книги покупок и продаж со счетами-фактурами к ним, паспорта транспортных средств, технические паспорта зданий и сооружений, земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные в перечне документов, не представленных на выездную налоговую проверку (приложение к акту проверки), под номерами 1 – 72, у заявителя в порядке ст. 93 НК РФ не были истребованы, о существовании таких документов и их реквизитах инспекция узнала только из содержания банковских выписок. Кроме того, под номером 85 в названном перечне указаны договоры, требованием  от 02.12.2009 №285 у общества также истребовались договоры без указания их вида, реквизитов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом содержания требования от 02.12.2009 № 285 пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к ответственности за непредставление 22 документов (главных книг за 2006 и 2008 г.г., журналов-ордеров №№ 1, 2, 6, 7, 8, 11, оборотной ведомости по материалам, книги покупок, книги продаж, чековой книжки, журнала учета выданных доверенностей). С учетом этого размер штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ должен был составить 1100 руб. (22 документа х 50 руб. = 1 100 руб.).

На этом основании суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 11.06.2010 №57 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6950 рублей.

Оспариваемым решением инспекции от 11.06.2010 №57 общество одновременно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде 52230 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2008 г.г., а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 104459 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2008 годы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, сопоставив составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно ввиду того, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В связи с этим, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 11.06.2010 №57 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 52230 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2011 по делу №А25-461/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

 Судьи                                                                                                      М.У. Семёнов

                                                                                                                  Л.В. Афанасьева