Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А15-2518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-2518/2010

04 августа 2011 года                                                                     Ап. пр. №16АП-1465/2011 (2)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Штиль»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011(с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2011) по делу №А15-2518/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Штиль», г. Махачкала (ИНН:0560029838, ОГРН: 1050562012060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой», с. Гуниб Гунибского района РД (ИНН:0562052303, ОГРН: 1020500813761),

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управление федеральной целевой программы «Государственная граница» Федеральной службы безопасности России и ООО «Промкомплект»

о взыскании 38006322,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ашамаев А.М.- представитель по доверенности б/н от 10.06.2011, Паданка В.А.- представитель по доверенности б/н от 28.07.2011, Сайгиднуров А.О.- генеральный директор;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Штиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 18767927 руб. основного долга, 54308,33 руб. процентов за пользование кредитом, 17973465,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 129,83 руб. суммы штрафа и пени, уплаченной за неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, 504 988,66 руб., уплаченной и начисленной суммы штрафа за невыплату кредита, и 1893732,94 руб. расходов на оплату юридических услуг (дело № А15-2518/2010).

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 145935 руб. основного долга, 25080,56 руб. процентов и 8550,77 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело № А15-2519/2010).

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 141503 руб. основного долга, 335984,72 руб. процентов и 24134,38 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело № А15-2520/2010).

Определением суда от 05.04.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А15 -2518/2010.

Истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования (уменьшен их размер до 30812463 руб., из которых 17613463 руб. основного долга, 10000000 руб. убытков и 3199000 руб. процентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной целевой программы «Государственная граница» Федеральной службы безопасности России и ООО «Промкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2011(с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2011) уточненные исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1721483 руб. стоимости выполненных работ. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4720 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 280 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные уточненные требования, взыскав с ответчика  30812463 руб.  Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Судом не затребована от заказчика информация о выплаченных суммах и проектно-сметная документация (действующая при расчетах на работы, являющиеся предметом спора). Также не затребованы копии КС-2, КС-3, оформленные ответчиком при расчетах с заказчиком за работу, выполненную истцом, которые не были согласованы или подписаны истцом.

Отзывы от лиц, участвующих в деле,  на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика 30812463 руб.

Представители третьих лиц и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца,  повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 2 от 09.07.2008 на выполнение по заявкам генподрядчика водолазных работ на объекте «Портовый железнодорожный сортировочный парк» в Махачкалинском морском торговом порту (т.д.3, л.д.61-63). Согласно акту КС-2 (т.д.3,л.д.76) и справке КС-3 (т.д.3,л.д.77) по этому договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 145 935 руб..

Также между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 7 от 19.02.2009 на выполнение работ по демонтажу 4 железобетонных палов в морском порту г.Махачкалы, цена работ 280 000 рублей (т.д.3,л.д.17-22). Согласно подписанному ответчиком акту КС-2 (т.д.3,л.д. 32) и справке КС-3 за ноябрь 2009 года  по этому договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 141 130 руб. Согласно не подписанному ответчиком акту КС-2 за май 2009 года (т.д.3,л.д.31) истцом также выполнены работы на сумму 140 373 рубля.

09.09.2008 между Управлением федеральной целевой программы «Государственная граница» Федеральной службы безопасности России (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № гк/кс-161-У(Д)ФЦП/2008 (т.д.1,л.д.50-62), в предмет которого, помимо других работ, вошли работы по подъему затонувшего судно в морском порту г.Махачкалы.

В рамках исполнения данного контракта между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключены договоры № 3 от 15.09.2008 (на водолазные работы по судоподъему икоро - балычного плав - завода) и № 6 от 12.12.2008 (на выполнение работ по подъему затонувшего судна). По этим договорам, согласно подписанным ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5642 846 руб. в том числе за май 2009 на сумму 8245 руб., за апрель 2009 на сумму 2971071 руб., за июль 2009 на сумму 2236750 руб., без даты на сумму 426760 руб..

Согласно не подписанным ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3 истцом также выполнены и предъявлены ответчику работы на сумму 23536677 руб., в том числе за март 2009 года на сумму 7240855 руб., за апрель 2009 года на сумму 6671680 руб., за декабрь 2009 года на сумму 9624 142 руб..

Всего ответчиком оплачены истцу по всем договорам работы на сумму 6498524 руб., в том числе 26.09.2008 - 1325734 руб., 16.12.2008 - 2693016 руб., 19.02.2009 - 640000 руб., 27.05.2009 - 100000 руб., 24.06.2009 - 150000 руб., 05.03.2009- 270000 руб., 26.03.2010 - 730000 руб., за электроэнергию - 28138 руб., за материалы (канат стальной) - 224318 руб., зарплата - 337318 руб.

В связи с неполной неоплатой ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права ответчик обязан принять результат выполненных без недостатков работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Исходя из этих положений закона,  и,  с учетом того, что обязанность заказчика по договору подряда принять и оплатить результат работы возникает только после сдачи ему в установленном порядке этих работ, а в материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом ответчику к приемке работ по акту КС-2 на сумму 140 130 рублей по договору № 7 от 19.02.2009, суд сделал правильный вывод о том, что в этой сумме работы не подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда о том, что работы по подъему судна в порту со дня моря, выполненные по договорам субподряда № 3 от 15.09.2008 и № 6 от 12.12.2008  подлежат частичной оплате также являются правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела при заключении между сторонами указанных договоров субподряда была определена объектная смета работ по подъему судна на сумму 1 589 768 рублей (с учетом ее корректировки дополнительной сметой) в базисных ценах 2000 года. В связи с тем, что иная смета между сторонами не была согласована, следовательно, предметом этих договоров являются работы в сумме 1589 768 рублей в ценах 2000 года, что составляет 7 932 952 рубля в текущих ценах на 1 квартал 2010 года на момент завершения работ (1 589 768 рублей (сметная цена в ценах 2000 года) Х 4,99 (коэффициент на 2 квартал 2010 на основании письма Минрегионразвития России № 22030-ВТ/08 от 27.05.2010) = 7 932 952 рубля).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом выполнены работы по подъему затонувшего судна на указанную сумму. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами КС-2, документами о реализации металлолома, письмом начальника пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 15.06.2010 № 30, в котором указывается, что по результатам проведенного обследования, дна акватории порта фрагментов затопленного судна не обнаружено.

Кроме того, учитывая, что работы на указанную сумму являются предметом государственного контракта, то для ответчика, являющегося генподрядчиком по контракту, эти работы представляют потребительский интерес.

В связи с этим, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору субподряда должен принять от истца и оплатить ему выполненные работы по подъему судна в размере 7 932 952 рублей.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ на большую сумму  апелляционным судом отклоняются  в связи с тем, что сметный расчет, согласно которому стоимость всего объема работ по подъему судна составила 4 784 176 рублей в базисных ценах 2000 года, который истец самостоятельно заказал в проектной организации, что в несколько раз превышает объемы работ, установленные в смете, составленной заказчиком, истец не согласовал с ответчиком, и это обстоятельство в силу положений   части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишает смету юридической силы, в результате чего она не может быть частью договора подряда, как правильно указано судом в решении.

Доказательства предупреждения ответчика, которые необходимы в соответствии