Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-20432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №63-20432/2009

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу №А63-20432/2009 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Рокада+» и заявлению Балдина А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рокада-Строй» (ОГРН 1032600932187, ИНН 2634056286) по делу №А63-20432/2009 (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Середина А.Н.  – Филипченко А.Е. (доверенность от 16.03.2011),  Голуб М.А. (доверенность от 11.01.2011), Балдина А.В. лично, конкурсного управляющего Сергиенко Д.Ю. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середин А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной задолженности перед заявителем в сумме 5 456 793 руб., в том числе: основной долг 4 527 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 890 859 руб., расходы по госпошлине 38 637 руб.

Определением суда от 28.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело № А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рокада-Строй».

Определением суда от 01.03.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения ООО «Рокада +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора предприятия-должника требований в сумме 99 048 220 руб.

Определением суда от 15.06.2010 заявление ООО «Рокада+» признано обоснованным,  требования на сумму 99 048 220 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора предприятия-должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении требований ООО «Рокада+» отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 ООО «Рокада- Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 оставлено в силе.

16.02.2011 конкурсный управляющий ООО «Рокада-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Рокада +» из реестра требований кредиторов ООО «Рокада-Строй». Заявление мотивировано тем, что в отношении ООО «Рокада +» завершено конкурсное производство и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

09.03.2011 Балдин Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Рокада+» на кредитора Балдина А.В. в реестре требований кредиторов ООО «Рокада-Строй». Основанием для подачи данного заявления послужило заключение между Балдиным А.В. и ООО «Рокада+» в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. договора уступки права требования от 01.12.2010, согласно которому Балдину А.В. перешло право требование к ООО «Рокада-Строй».

Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокада-Строй» Сергиенко Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Рокада +» отказано. Заявление Балдина Алексея Владимировича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Рокада-Строй» Сергиенко Д.Ю. в порядке процессуального правопреемства произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Рокада-Строй» кредитора - ООО «Рокада+» с суммой требований 99048220 руб., на кредитора Балдина Алексея Владимировича, г. Пятигорск, ул.Адмиральского, дом 8, корпус 6, кв. 67, с суммой требований 99 048 220 руб.

Конкурсным кредитором Серединым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 18.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Рокада +» из реестра требований кредиторов ООО «Рокада-Строй», в удовлетворении заявления Балдина А.В. о замене кредитора ООО «Рокада+» на кредитора Балдина А.В. в реестре требований кредиторов ООО «Рокада-Строй» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Середин А.Н. просит производство по заявлению Балдина А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве прекратить, ссылаясь на ликвидацию ООО «Рокада+» и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители Середина А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. высказал позицию, аналогичную позиции апеллянта.

Балдин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определением суда о замене в реестре требований кредиторов ООО «Рокада+» на нового кредитора в сумме требования 99 048 220 руб. без изменения, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании Балдин А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя направила ходатайство, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании распоряжения и.о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 Луговой Ю.Б. апелляционная жалоба и судебное дело №А63-20432/2009 переданы от судьи Луговой Ю.Б. судье Егорченко И.Н. В соответствии с распоряжением и.о. заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу №63-20432/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Рокада+» в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. и Балдиным Алексеем Владимировичем заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки цедент (ООО «Рокада+») уступил цессионарию (Балдину А.В.) права требования к ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», ООО «Югагротехсервис +», ООО «Рокаданефтепродукт», ЗАО «Рокада и К», ООО «Рокада Строй», ООО «Энерготраст», именуемые в дальнейшем должники. При этом, право требования заключается в истребовании от должников денежных сумм в следующих размерах: ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» 800 000 руб., ООО «Югагротехсервис+» 5 300 000 руб., ООО «Рокаданефтепродукт» 3 500 000 руб., ЗАО «Рокада и К» 94 851 000 руб., ООО «Рокада Строй» 181 482 000 руб., ООО «Энерготраст» 2 179 000 руб.

Из содержания пункта 3 указанного договора следует, что передаваемые требования являются дебиторской задолженностью ООО «Рокада+».

Из акта приема передачи документов по договору уступки права требования от 01.12.2010 следует, что право требования к ООО «Рокада-Строй» вытекают из договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 № 64, от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009, от 05.11.2008 № 43. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику, исходя из договора уступки от 01.12.2010, составила 181 482 000 руб.

В пункте 7 договора уступки стороны установили, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 117 480,68 руб. Оплата по договору уступки цессионарием производится не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

23.11.2010 Балдин Алексей Владимирович платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО «Рокада +» задаток для участия в торгах согласно договора о задатке от 22.11.2010 в сумме 21 361 руб.  01.12.2010 цессионарием оплачен договор уступки прав от 01.12.2010 в сумме 10 680 руб.  02.12.2010 на расчетный счет ООО «Рокада+» в рамках договора уступки права требования поступили денежные средства от Балдина А.В. в сумме 85 439,62 руб. Общая сумма, оплаченная Балдиным А.В. по договору, составила 117 480,68 руб., то есть обязательства об оплате уступаемых требований исполнены цессионарием в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Правовой анализ договора уступки права от 01.12.2010 позволяет сделать вывод о возмездном характере договора. Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор уступки права требования от 01.12.2010 заключен сторонами в письменной форме.

При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае договор уступки права требования от 01.12.2010, акт приема-передачи документов по договору уступки права требования