Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А22-1417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А22-1417/2011

                         регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1521/11(1)

                                  резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

                                    постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А. судей Семенова М.У. Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» (ИНН/ОГРН 0814003297/1030800758340, Республика Калмыкия  г. Элиста  ул.Ленина 262) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 по делу №А22-1417/2010 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» о признании недействительными ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН/ОГРН 0816000005, 1070814010497; Республика Калмыкия  г. Элиста  ул. Губаревича  4) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН/ОГРН 6152001137, 1046164045070;  Ростовская область г. Ростов-на-Дону пер. Доломановский 70/4), заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН/ОГРН 0814162988, 1040866732070; Республика Калмыкия  г. Элиста  ул. Губаревича  4 ),

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Эрднеева Г.А., Пюрвеева Э.С.; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Эрднеева Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Декор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте, инспекция) от 30.06.2010 № 11-38/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения расчетным путем суммы недоимки по НДС за 2006 год в размере 594 045 рублей, пени по НДС за 2006 год в размере 246 030 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 20 787 рублей за март 2006 года в сумме 2 937 рублей, за август 2006 года в сумме 248 184 рублей; а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2010 № 7871,  решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.08.2010 № 4400 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 6438 от 20.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция по Ленинскому району).

Решением от 08.04.2011 суд отказал в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, поскольку требование №7871 выставлено до вынесения решения по жалобе на решение от 30.06.2010 № 11-38/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также общества ссылается, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих утверждать о возмещении НДС в указанном размере, однако бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на инспекции.

В отзыве инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Инспекция по Ленинскому району отзыва на апелляционную жалобу не представила.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие в судебном заседании представителей инспекции по Ленинскому району, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 09.07.2009 № 11-37/124 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сбором, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

            По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 № 11-16/11 (т.1, л.д. 63-111).

            30.06.2010 на основании акта проверки было инспекцией было принято решение № 11-38/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-37).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 236 рублей, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 030 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 095 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 179 рублей, по налогу на имущество 2 рубля, по транспортному налогу 5 694 рублей. Обществу также предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 532 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 201 рублей, по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 год сумме 13 356 рублей, по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 152 815 рублей, по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 85 478 рублей, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года сумме 189 149 рублей, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 11 921 рублей, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 141 326 рублей, по налогу на имущество организаций за 2006 года в сумме 19 рублей, по транспортному налогу за 2006 года в сумме 7 898 рублей, по транспортному налогу за 2007 года в сумме 6 172 рублей, по транспортному налогу за 2008 год в сумме 5 008 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 год в сумме 20 787 рублей, за март 2006 года в сумме 2 937 рублей, за август 2006 года в сумме 248 184 рублей; уплатить штраф, указанный в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно данному решению в связи с имеющимися признаками уклонения проверяемой организации от представления документов, необходимых для выездной налоговой проверки, а также учитывая недостаточность имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных, суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет обществом определялись расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При определении сумм НДС инспекцией учитывался уровень налоговой нагрузки (отношение суммы налога, начисленного к уплате, к выручке в процентах), приходящихся на общество и аналогичного налогоплательщика.

            Общество обжаловало указанное решение в управление.

Решением управления от 06.08.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 48-56).

            Поскольку общество сменило место нахождения, встав на налоговый учет в инспекцию по Ленинскому району, оспариваемое решение от 30.06.2010 № 11-38/39 было направлено в указанную инспекцию. 05.07.2010 инспекцией по Ленинскому району было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7871 по состоянию на 23.07.2010 (т. 1, л.д. 57-59).

Поскольку требование обществом не было исполнено добровольно, инспекция по Ленинскому району 20.08.2010 вынесла решение № 4400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение № 6438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1, л.д. 60-62).

Общество руководствуясь статье 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2009 заместителю генерального директора обществу Жукову П.С. были вручены под роспись решение № 11-37/124 от 09.07.2009 о проведении выездной налоговой проверки и требование № 11-35ВНП/124/8 от 09.07.2009 о представлении документов. 17.07.2009 было направлено повторное требование № 11-35ВНП/1882 о представлении документов по юридическому адресу общества.

В установленные сроки документы представлены обществом не были. Письмом от 15.01.2010 № 33ск-2009/902028 Следственное управление по Республике Калмыкия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации сообщило инспекции, что изъятые бухгалтерские документы общества направлены в УБЭП МВД по РК.

Письмом Министерства внутренних дел по Республике Калмыкии от 14.01.2010 № 3/101 сообщило, что документы были возвращены обществу, что подтверждается распиской его директора.

В связи с чем, инспекция повторно запросили необходимые документы (требования вручены бухгалтеру общества Бамбышевой Б.Ю., действовавшей по доверенности от 11.01.2010 (т. 2, л.д. 44-53).

Однако обществом затребованные документы не представлены.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушение порядка проведения проверки. С решением о проведении проверки общество было ознакомлено. (т.2, л.д. 21). Решениями инспекции от 25.08.2009 № 11-49/46, 11.03.2010 № 11-49/18 проверка приостанавливалась для истребования документов (информации) в отношении контрагентов Заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. 16.02.2010 было вынесено постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов в соответствии со статьёй 94 НК РФ (т.2, л.д. 71).

16.02.2010 инспекциёй, в присутствии заместителя генерального директора общества, проводился осмотр помещения общества расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 262. По результат осмотра  был составлен протокол, согласно которого бухгалтерские и налоговые документы за 2006-2008 годы не обнаружены (т. 2, л.д. 68-70). В соответствии с статьёй 90 НК РФ допрашивался генеральный директор общества, о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 15.03.2010 (т. 2, л.д. 72-75).

В связи с отсутствием необходимых документов на территории (в помещении) общества, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения инспекции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из указанного выше пункта следует, что исчисление налогов расчетным путем производится на основании всей информации о налогоплательщике и на основании данных об иных налогоплательщиках. При этом действующим законодательством о налогах и сборах не установлены критерии выбора аналогичных налогоплательщиков.

На основании изложенного обоснованно отклонён судом первой инстанции довод общества о том, что при выборе аналогичных организаций инспекцией использовалось ограниченное количество существенных критериев, необходимых для сравнения и ООО «Ремжилстрой» не отвечает принципу аналогичности. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О.

В связи с непредставлением обществом первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты НДС, инспекцией обоснованно налог за 2006 год определен расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества  о том, что деятельность выбранного инспекцией плательщика аналогична не по всем экономическим показателям. Налогоплательщик  (ООО «Ремжилстрой») выбран по следующим параметрам: вид деятельности (код по ОКВЭД 45.21.1 – производство общестроительных работ по возведению зданий); размер полученной выручки за каждый проверяемый год; размер основных средств; фактическое место осуществления деятельности; общая система налогообложения; численность работников.

При определении сумм НДС учитывался уровень налоговой нагрузки – отношение суммы налога, начисленного к уплате, к выручке в %, приходящиеся на общество и аналогичного налогоплательщика, что наиболее приемлемо, не противоречит логике расчета по данным аналогичного налогоплательщика, при отборе которого одним из основных критериев являлся размер полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, одно из базисных условий (выручка) при данном расчет