Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А22-1417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

е остается неизменным.

В ходе проверки был проведен сравнительный анализ отчетных данных (налоговых деклараций) по НДС общества и ООО «Ремжилстрой». В итоге, по результатам выездной налоговой проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ было дополнительно начислено: за январь 2006 г. в сумме 13 356 руб.; за август 2006 г. в сумме 152 815 руб.; за сентябрь 2006 г. в сумме 85 478 руб.; за октябрь 2006 г. в сумме 189 149 руб.; за ноябрь 2006 г. в сумме 11 921 руб.; за декабрь 2006 г. в сумме 141 326 руб.

            Также инспекцией было установлено завышение обществом НДС, указанного в налоговых декларациях к возмещению из бюджета за январь 2006 года в сумме 20 787 рублей, за март 2006 года в сумме 2 937 рублей, за август 2006 года в сумме 248 184 рублей, не подтвержденных первичными документами, в нарушение требований статей 166, 171, 172 НК РФ.

            Таким образом, доводы общества о необоснованном выборе инспекцией аналогичного налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, обществом не представлен контррасчет своих налоговых обязательств, не были предложены аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям.

            Указывая на обоснованность начисления инспекцией пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Решение № 11-38/39 от 30.07.2009 вступило в законную силу 06.08.2010 – в день вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе общества. 12.08.2010 решение было направлено в инспекцию по Ленинскому району (исх. № 11-21/2167 дсп). Требование № 7871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2010 было выставлено инспекцией по Ленинскому району на основании решения № 11-38/39 от 30.07.2009 инспекции и направлено обществу 28.07.2010 - согласно списку почтовых отправлений Почты России от 29.07.2010. Срок исполнения данного требования установлен до 10.08.2010.

Требование выставлено инспекцией по Ленинскому району и направлено обществу до вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, что является формальным нарушением пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов налогоплательщиком за проверяемый период, в том числе за 2006 года, доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Предъявление в этом случае к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, поскольку, решение № 4400 вынесено инспекцией 20.08.2010 в соответствии с вышеуказанными нормами, у налогового органа также имелись законные основания для вынесения решения № 6438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 20.08.2010 в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения.

            Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что им не были получены оспариваемые ненормативные правовые акты. Материалами дела подтверждается своевременное направление оспариваемых актов по месту нахождения общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств предоставления сведений инспекции об ином местонахождении обществом представлено не было.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2011 по делу №А22-1417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                                                   

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                                        И.А. Цигельников