Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А15-1819/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подписали договор купли-продажи земельного участка №302, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, указанных в нем, земельный участок в соответствии с п.3 ст. 7 ЗК РФ с кадастровым номером 05:40:000020:0600, находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Красноармейск (под аэродромом) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1870295 кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользовании на основании постановления администрации г. Махачкала №636 от 19.04.1997 (п.1.1).

На участке имеются здания, сооружения и взлетно-посадочная полоса (п.1.2). Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 1 788 469 руб.

Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п.2.2). Согласно расчету цены земельного участка, приложенному к договору, его выкупная цена составляет 1 788 469 руб.

Платежным поручением №02 от 09.01.2008 АНО «МАТСК РОСТО» перечислило на счет ТУ Росимущества в РД 1 788 469 руб.

14.01.2008 представителями сторон договора подписан передаточный акт о приеме передаче земельного участка под здания, сооружения и взлетно-посадочную полосу, который утвержден руководителем ТУ Росимущества в РД.

25.01.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан произвело регистрацию права собственности Махачкалинского авиационно-технического клуба РОСТО на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:0600, (категория земель: земли населенных пунктов - под авиаспортклуб), площадью 1 870 295 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, пос. Красноармейск, о чем в Едином государственном реестре прав нам недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2008 сделало запись регистрации №05-05-01/2004/2008-081 и выдало свидетельство о госрегистраци права серии 05-АА № 115581.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. на основании свободного волеизъявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 422 (пункт 1), 424 (абзац 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора. Таким образом, цена по договору купли-продажи земельного участка определяется на основании действовавших (на момент его заключения) законов и нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Из договора №2/1 Ю О от 07.12.2004, приложения №1 к нему, акта приема-передачи в безвозмездное временное пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, аэродром «Нивное» от 07.12.2004 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости: аэродром - земельный участок площадью 190 га, учебный корпус 2 этажный, парашютный склад, вещевой склад, гараж на пять боксов, склад ИАС, гараж, сторожевой домик №1 и сторожевой домик №2.

В соответствии с пунктом 1.1 устава, утвержденного I Учредительным съездом РОСТО 25 сентября 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего в период заключения оспариваемого договора, Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (ДОСААФ - Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту) являлся общероссийским добровольным, самоуправляемым общественным объединением, созданным в форме общественной организации, осуществляющей свою деятельность на основе Конституции и законодательства Российской Федерации, а также единого Устава РОСТО.

Собственностью РОСТО являлись созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее предшественниками, юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, на законных основаниях земельные участки, строения, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просвети­тельного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, издательства, средства массовой информации и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом РОСТО (пункт 10.1).

Собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью и используется в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом.

Согласно пункту 1.1 устава ДОСААФ России, утвержденного IХ внеочередным (преобразовательным) съездом РОСТО «ДОСААФ» - 1 съездом ДОСААФ России от 17.12.2009 Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России) является общероссийским добровольным, самоуправляемым общественно-государственным объединением, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также настоящего единого Устава (пункт 10.2).

Собственностью ДОСААФ России являются созданные, приобретенные в установленном законом порядке, переданные ДОСААФ России в порядке правопреемства, а также на иных законных основаниях юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности ДОСААФ России, предусмотренной Уставом ДОСААФ России.

В собственности ДОСААФ России могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет средств ДОСААФ России в соответствии с его уставными целями (пункт 13.2 устава).

ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России (пункт 13.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что строения аэродрома являлись собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, АНО «МАТСК РОСТО» обратился с заявлением о выкупе земельного участка 04.06.2007.

При этом судом первой инстанции не учтено, что выкупная цена должна определяться на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора и расчету цены земельного участка, приложенному к нему, выкупная цена земельного участка составляет 1 788 469 руб., которую платежным поручением №02 от 09.01.2008 АНО «МАТСК РОСТО» перечислило на счет ТУ Росимущества в РД.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выкупная цена земельного участка сторонам оспариваемого договора определена с учетом изменений, внесенных в ст. 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Однако на момент обращения ответчика - АОН «МАТСК РОСТО» к ТУ Росимущество по РД действовал Закон Республики Дагестан от 03.02.2005 №10 в редакции Закона РД от 31.05.2007 № 19.

В связи с этим судом выкупная цена должна определяться с учетом изменений, внесенных в ст. 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи после вступления в силу изменений в земельном законодательстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена выкупа по оспариваемому договору рассчитана в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, прокурор не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, об установлении цены по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурором также заявлено о применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части признания признании недействительными договора N302 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:0600, площадью 1 870 295 кв.м, расположенного на территории Кировского района г.Махачкалы, который заключен 28.12.07 между ТУ Росимущества по Республике Дагестан и автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи №309 был заключен 28.12.2007, строительство на вышеуказанном земельном участке велось с 2007, данный факт является общеизвестным, однако прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан 06.09.2010.

За данный период времени земельный участок с кадастровым номером 05:04:000020:0600 ликвидирован вследствие его разделения (преобразования) на множество земельных участков, а на вновь образованные земельные участки, как следует из выписок из ЕГРП, зарегистрированы права собственности следующих лиц: ООО «Байтэр», ООО «Махачкалинское взморье», ДОСААФ России, Адамова А.А., Магомедова М.Ю., Чиликина С.Л., Ризаханова Н.Г., Игнатова В.В., Камилова М.К., Алиева М.С., Алиасхабова С.М., Гасангусейнова З.З., Алиасхабова С.М., Султанова А.М., Пайзуллаева Г.М., Султанова А.М., Рамазановой М.Ю., Абдулмуслинова М.Д., Энхова Г.А., Абдуллаева М.Р., Сулейманова М.Б., Сулейманова Ц.Ж., Давудгаджиева Д.М., Гаджибалаева Г.А., Алистанова М.М., Юнусовой К., Салихова С.А., Долгатовой П.Д., Газиявдибирова М., Ибрагимова Р.Ш.

Согласно свидетельствам о госрегистрации прав серии 05-АА № 127416 от 14.04.2008 и серии 05-АА №127326 в настоящее время за стороной оспариваемого договора АНО «МАТСК РОСТО» зарегистрированы права собственности на земельные участки площадью 2655,5 кв.м с кадастровым номером 05:04:000020:691 и площадью 1832 кв.м. с кадастровым номером 05640:000020:693, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Красноармейск, участки «Н» и «П», которые, по его утверждению, заняты дорогами и взлетной полосой аэродрома.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут распространяться на добросовестных приобретателей. Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратура не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, что в данном случае может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения прокурора с настоящим иском на спорном земельном участке возведено более 500 частных домовладений, принадлежащих физическим.

Прокурором также заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного УФРС по РД 25.01.2008 права собственности АНО «МАТСК РОСТО» на земельный участок с кадастровым номером 05 :40:000020:0600, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество сделана запись 05-05-01/004/2008-081 и выдано свидетельство о госрегистрации права собственности серии 05-AA номер 115581.

Как правильно указал суд первой инстанции в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание