Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А22-996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А22-996/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1079/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу № А22-996/2010 (судья Ванькаев Б.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, 14Б, ОГРН 1022601986263) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Нактанов Мерген Константинович                г. Лагань о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» - Шот Н.П. (доверенность от 01.02.2011 № 42);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явились, извещены;

от третьего лица - Нактанова Мергена Константиновича – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее - ООО ТПП «Меркурий», предприятие, выгодоприобретатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с Управления по Республике Калмыкия филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах-Юг» суммы страховой выплаты в размере 3 183 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 585 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 366 357 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 817 руб. 65 коп., всего - 3 769 747 руб. 65 коп.

Определением от 09.09.2010 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нактанов Мерген Константинович (далее - предприниматель, страхователь, третье лицо) (т. 1, л.д. 124-125).

Определением от 27.09.2010 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Управление по РК филиала ОАО «Росгосстрах-Юг» заменен судом на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», страховщик, ответчик) (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу                            № А22-996/2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований. Выгодоприобретатель своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, с заявлением           о выплате страхового возмещения не обращался, а страхователем нарушены правила пожарной безопасности, приведшие к пожару, при этом Нактанов М.К. отказался от имущественных претензий к виновнику пожара гражданину Шаванову А.В., сгоревшие судна в нарушение Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев находились вне района плавания, который указан в договоре страхования, а на канале Красинский, не входящем в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2011 по делу                      № А22-996/2010, ООО ТПП «Меркурий» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, страховой случай имел место, убытки доказаны, поэтому страховая выплата и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное тем, что на запросы истца от 27.07.2011 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Калмыкия  по состоянию на 09.08.2011 не поступили ответы в отношении сведений о канале Красинский.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ранее в судебном заседании 21.06.2011 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика                    и третьего лица, ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку истец заблаговременно извещался о времени и месте судебных заседаний суда, а поэтому имел возможность своевременно обратиться в соответствующие государственные органы                    с запросами, ответы на которые подлежали предоставлению в настоящее судебное заседание.  Кроме того, судебное заседание по рассмотрению жалобы по ходатайству истца откладывалось ранее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец                        с соответствующими запросами не обращался и ответы госорганов в качестве доказательств по делу к материалам дела не приобщались.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу № А22-996/201 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО ТПП «Меркурий» (займодавец) и Нактановым М.К. (заемщик) заключен договор займа № 1, по                    условиям которого заемщику заимодавцем переданы денежные средства в сумме                                  6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные графиком возврата денежных средств в период с 01.05.2009 и до 01.09.2009 (т.1,л.д.11-12).

В обеспечение договора займа ООО ТПП «Меркурий» и Нактанов М.К. заключили договор залога имущества №02/04 от 02.04.2009, по которому предметом залога являлись четыре судна Байда с лодочными моторами залоговой стоимостью 6 222 000 рублей, которые находятся у залогодателя  Нактанова М.К. по адресу: Республика Калмыкия,                г. Лагань, ул. Волгоградская, дом 182, и без письменного согласия залогодержателя изменение местонахождение предмета залога не допускается (т. 1, л.д. 13-17).

09.04.2009 по условиям договора залога №02/04 от 02.04.2009 между Нактановым М.К. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) страхования № 28/р (далее – Договор страхования, полис), согласно которому застраховано переданное ООО ТПП «Меркурий» (выгодоприобретатель) в залог Нактановым М.К. имущество, четыре маломерных судна типа «Байда» с лодочными моторами: судно Байда, 2004 года ввода, бортовой № Р 55-01 ЗЛ, судовой билет                        Д №008332, с тремя лодочными моторами Yamaha №№ 1025631, 1004303, 1000306, формула класса 2.0 МВ.5 (148,0 кВт), акватория плавания морские пути, внутренние водные пути 0,5 м; 1500 м от кромки; судно Байда, 2005 года ввода, бортовой № Р 50-27 ЗЛ, судовой билет Г №076718, с тремя лодочными моторами Yamaha №№ 1009148, 753148, 1009866, формула класса 2.0 МВ.5 (148,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м; 1500 м от кромки; судно Байда, 1998 года ввода, бортовой № Р 46-85 ЗЛ, судовой билет Д №008120, с тремя лодочными моторами Yamaha №№ 301883,1006158, 1021552, формула класса 2.0 МВ.5 (441,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м - 1500 м от кромки; судно Байда, 2007 года ввода, бортовой № Р 49-68 ЗЛ, судовой билет Д №008444, с двумя лодочными моторами Yamaha №№ 1003543, 1023988, формула класса 2.0 МВ.5 (296,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м - 1500 м от кромки (т. 1, л.д. 18-21,                22-34).

Выгодоприобретателем в  полисе № 28/р от 09.04.2009 в соответствии с условиями договора залога № 02/04 от 02.04.2009 указано ООО ТПП «Меркурий».

В соответствии с условиями договора страхования район эксплуатации застрахованного имущества определен как внутренние водные пути Российской Федерации в строгом соответствии с классом катера (лист 2 полиса).

Сторонами установлено, что Договор заключен на основании и условиях Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев от 24.05.2005 № 142, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Правила), о чем страхователь извещен при подписании договора.

Кроме того, подписав договор, страхователь подтвердил, что получил указанные правила и ознакомлен с ними и обязуется их выполнять (заключительные положения договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только в том районе плавания или в том рейсе, который указан в договоре страхования, а при страховании на время межнавигационного отстоя (хранении), в том месте, которое указано в договоре страхования (т. 1, л.д. 22-34).

14.06.2009 в результате пожара были уничтожены 2 застрахованных судна: судно Байда, 2005 года ввода, бортовой № Р 50-27 ЗЛ, судовой билет Г №076718, с тремя лодочными моторами Yamaha №№ 1009148, 753148, 1009866, формула класса 2.0 МВ.5 (148,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м; 1500 м от кромки, и судно Байда, 1998 года ввода, бортовой № Р 46-85 ЗЛ, судовой билет                         Д №008120, с тремя лодочными моторами Yamaha №№ 301883, 1006158, 1021552, формула класса 2.0 М В.5 (441,0 кВт), акватория плавания внутренние водные пути, морские пути 0,5 м; 1500 м от кромки; остаточной стоимостью 1 662 194 рубля                            и 1 521 724 рубля соответственно.

Нактанов М.К. обратился к ООО «Расгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 09.10.2009 № 777-01/4 ООО «Расгосстрах» отказало в указанной выплате, мотивируя тем, что страхователем нарушены нормы пожарной безопасности, приведшие к пожару и уничтожению имущества, нарушены правила хранения имущества (т. 1, л.д. 83, 35-37).

ООО ТПП «Меркурий», считая, что имеет право на получение страхового возмещения как выгодоприобретатель, обратилось в арбитражный суд с заявлением                   к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность             страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового                 случая обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи                с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)            в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в пункте 2 статьи указано, что могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены                           в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,