Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А22-996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил                  и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью                     в договоре.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом установлено, что 14.06.2009 возгорание на застрахованных суднах                           и уничтожение двух маломерных судов произошло по грубой неосторожности сторожа  Шаванова А.В., с которым Нактанов М.К., являясь судовладельцем, договор на оказание услуг по охране имущества не заключал и не организовал изучение работником Шавановым А.В. Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, тем самым не обеспечил выполнение требований                     и мероприятий, предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что уничтожение двух застрахованных судов явилось, в числе других причин, нарушением судовладельцем Нактановым М.К. требований пунктов 5, 6, 8, 11, 13 , 41, 81, 215 и 245 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 (т. 1, л.д. 45-46, 47).

Судом также установлено, что владелец уничтоженных пожаром судов Нактанов М.К. обратился 21.09.2009 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после получения письменного отказа за № 777 -01/4 от 09.10.2009 в выплате страховой суммы, указанный отказ не обжаловал, с иском о выплате страхового возмещения не обращался, заинтересованности в возмещении ущерба не проявлял, более того, в орган дознания обратился с заявлением об отсутствии у него материального ущерба в результате уничтожения имущества (т. 1, л.д. 83, 78-79).

Как следует их письменного отзыва Нактанова М.К. на исковое заявление общества, третье лицо подтвердило отсутствие у него материальных претензий не только                             к страховщику, но и к Шаванову А.В. как к лицу, ответственному за убытки                       (т. 1, л.д. 129-131).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств умышленного нарушения правил пожарной безопасности страхователем и его работником.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхователю страхового возмещения на основании п.10.1 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, является  неправомерным.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок                 и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным                в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Кроме того, аналогичные положения об обязанности страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая уведомить страховщика                   о страховом случае наиболее быстрым из возможных способов, но не позднее 48 часов               с момента, как ему об этом стало известно, содержатся и в главе 9 Правил.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что выгодоприобретателю  было известно о заключении договора (полиса) от 09.04.2009 № 28/р.

Судом установлено и не оспаривается ни страховщиком Нактановым М.К., ни выгодоприобретателем ООО ТПП «Меркурий», что в установленные действующим законодательством сроки они не поставили в известность страховую компанию                          о наступлении страхового случая.  

При этом истцом, выгодоприобретателем по Договору страхования, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения к страхователю с требованиями о  выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство и отказ страховщика в выплате страховой суммы страхователю не является препятствием для обращения выгодоприобретателя в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований обществу о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора страхования № 28-р от 09.04.2009, срок действия договора установлен на 6 месяцев, с 00 часов 10.04.2009 по 09.10.2009, то есть в течение навигационного периода в районе эксплуатации: внутренние водные пути Российской Федерации  в строгом соответствии с классом катера (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 7.6 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев, являющихся неотъемлимой частью договора страхования (полиса) от 09.04.2009 № 28/р, страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только                в том районе плавания или в рейсе, который указан в договоре страхования, а при страховании на время межнавигационного отстоя, в том месте, которое указано в договоре страхования.

Следовательно, страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие только         в том районе плавания или в рейсе, которые установлены в договоре, а именно  внутренние водные пути Российской Федерации  в строгом соответствии с классом катера.

Понятие внутренних водных путей дано в абзаце 3 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс ВВТ РФ), согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии с пунктом  1 статьи 7 Кодекса ВВТ РФ внутренние водные пути                и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся                             в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, перечень является исчерпывающим.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 по факту пожара на плавательных средствах «Байда», принадлежащих Нактанову М.К.,                              и материалами проверки  установлено, что пожар произошел в период с 24 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 14.06.2009 на канале «Красинский» в 4 км от г. Лагань Республики Калмыкия, причиной пожара явилось неосторожное обращение с газовыми нагревательными приборами Шаванова А.В., к которому у Нактанова М.К. имущественных претензий не имеется (т. 2, л.д. 1-48).

В утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800р Перечне внутренних водных путей Российской Федерации канал «Красинский», расположенный в 4 км от г. Лагань Республики Калмыкия,                отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел      к выводу о том, что страховой случай в отношении застрахованного имущества произошел вне района плавания или рейса, а также места стоянки судов.

Доказательств того, что имелся исключительный случай, предусмотренный в пункте 7.6 Правил, указанных в страховом полисе, или о том, что страхователь заблаговременно известил страховщика о предстоящем размещении судов на стоянке канала «Красинский», в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что канал «Красинский» расположен на территории Российской Федерации, а поэтому входит в число внутренних водных путей, обозначенных                          в Договоре, поскольку не соответствует понятиям «внутренних водных путей», указанным в статье 3 Кодекса ВВТ РФ.

Так, внутренние водные пути должны в силу закона обладать необходимыми для их признания таковыми признаками: служить федеральными путями сообщения, иметь обозначения навигационными знаками или иным способом, использоваться в целях судоходства.

Истцом и третьим лицом Нактановым М.К. в нарушение требований статьи                           65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что канал «Красинский», где сгорели застрахованные судна, обладает необходимыми признаками, указанными в статье 3 Кодекса ВВТ РФ, не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания закона отнесение водного пути к внутренним водным путям Российской Федерации производится только в установленном порядке                 и утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в обоснование исковых требований                   о взыскании страхового возмещения в размере 3 183 988 рублей не представил надлежащие доказательства выполнения страхователем Нактановым М.К. и обществом, как выгодоприобретателем, обязанностей по договору страхования и Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования маломерных судов                                 и ответственности судовладельцев ответственность страховщика не распространяется на события, произошедшие за пределами территории страхования, указанной в договоре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для страхового возмещения причиненных пожаром убытков  ни страхователю, ни выгодоприобретателю не имеется, а поэтому исковые требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,               взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано               в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина перечислена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с договором залога № 02/04 от 02.04.2009 предметы залога должны были находиться у залогодателя  Нактанова М.К. по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Волгоградская, дом 182,    и без письменного согласия залогодержателя изменение местонахождение предмета залога не допускается, однако доказательств того, что выгодоприобретатель, страхователь и страховщик согласовали место нахождения предметов залога и использование страхователем предметов залога в период действия договоров залога и страхования,                   а также указанными лицами осуществлялись мероприятия по контролю и принятию мер, направленных на сохранение залогового имущества, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение