Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-1274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-1274/2011

                                                                                                           Вх. №16АП-1994/11(1,2)

16 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу № А63-1274/2011  по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                     (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (г. Ставрополь,               ул. Калинина, 2 «г») о признании недействительным решения и предписания № 103 от 15.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (судья Русанова В.Г.),

     при участии в судебном заседании:  

от УФАС по СК: Пашковой Н.Н. по доверенности; Колесниковой Ж.В. по доверенности;

от ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала: Уллаевой В.В. по доверенности, Кобызева А.В. по доверенности;

от Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю: Ермаковой И.А. по доверенности, Горбового С.А. по доверенности,  Угроватова В.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания № 103 от 15.12.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона                  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - УВО при ГУВД по СК), чья жалоба в Управление явилась основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов общество ссылается на то, что предлагаемый УВО при ГУВД по СК проект договора является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора аренды (в части предоставления помещения для размещения оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по содержанию оборудования) и регулируется нормами вещного права, определяющего, в том числе правомочия собственника осуществлять и реализовывать свои права владения, пользования и распоряжения объектом права собственности, вся переписка между сторонами по урегулированию возникших вопросов по заключению указанного договора свидетельствует о наличии гражданско-правового спора и необходимости его разрешения в судебном порядке в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ, а не путем обжалования действий общества в УФАС по СК. В заявлении и дополнениях к заявленным требованиям указывает на то, что УФАС по СК при рассмотрении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства не представило доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке услуг по размещению технологического оборудования, и злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на данном рынке услуг. В части доводов УВО при ГУВД по СК о повторном включении затрат в расчет платы за услугу по размещению технологического оборудования, общество указывает на то, что в тарифе на оплату услуги «обслуживание одного устройства охранной сигнализации» не учтена плата за предоставление в пользование прочих площадей (вне зоны кросс-рамок (кросса) для размещения оборудования подразделений УВО при ГУВД по СК, а также расходы на их обслуживание и содержание (отопление, электроэнергия, уборка и т.п.).

Решением суда от 02.06.2011 заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания № 103 от 15.12.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для вывода о нарушении обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» у управления не имелось.

Не согласившись с таким решением суда, управление и УВО при ГУВД по СК обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления и УВО при ГУВД по СК, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество  представило отзыв на жалобы, в котором просило оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представители управления и УВО при ГУВД по СК в судебном заседании 16.08.2011 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 16.08.2011 представители общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционные жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы управления и УВО при ГУВД по СК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2008 года в адрес подразделений УВО при ГУВД по Ставропольскому краю руководством Ставропольского филиала общества направлялись проекты договоров, предусматривающие предоставление права ограниченного пользования помещением, которыми предусматривается взимание дополнительной арендной платы за расположенные в принадлежащих обществу помещениях АТС ретрансляторы.

В адрес УВО при ГУВД по СК Ставропольский филиал общества направил проект договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования с приложениями на 95 листах расчёта на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО «ЮТК». Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, сумма по договору составляет 4 378 732,08 рублей.

Предметом проекта договора № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технического оборудования» является размещение оборудования на площади помещений, занимаемых вне зоны обслуживания кросс-рамок. Услуга по размещению технологического оборудования включает предоставление подразделениям УВО при ГУВД по Ставропольскому краю права ограниченного пользования помещением для размещения его оборудования связи, задействованного в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями, необходимыми для прохода к данному оборудованию.

В указанных приложениях к договору произведены расчёты на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности общества для каждого подразделения УВО при ГУВД по Ставропольскому краю. Указанные расчеты платы выполнены в соответствии с Методикой определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящегося в собственности общества.

После рассмотрения указанного проекта договора и приложений к нему УВО при ГУВД по Ставропольскому краю в адрес руководства Ставропольского филиала общества были ОАО направлены письма (исх. УВО № 19/4-163 от 22.01.2009, № 19/4-933 от 25.03.2009; № 19/4-1874 от 05.06.2009; № 19/4-2030 от 22.06.2009; № 19/4-2333 от 27.07.2010; № 19/4-2528 от 11.08.2010) о невозможности подписания проекта в связи с тем, что подразделения ОВО Ставропольского края ежемесячно производят оплату за размещение технологического оборудования в помещения, принадлежащих обществу согласно тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

В переписке УВО при ГУВД по СК указывает, что вопрос о заключении договора может быть рассмотрен при пересмотре тарифа «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» с целью исключения из него позиций, предусматривающих оплату аренды помещений и расходов на его содержание.

На письма УВО при УВД по СК обществом направлен ответ № 910.07.03/06.1 -001506 от 19.08.2010 года с очередным предложением подписания проекта договора и дополнительного соглашения к нему. В письме указано, что при неподписании проекта договора общество вынуждено будет обратиться в суд в связи с неосновательным обогащением и требованием о демонтаже размещаемого оборудования.

В управление поступила жалоба от УВО при ГУВД по СК на действия Ставропольского филиала общества, выразившиеся в принуждении заключить договор, предусматривающий взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОВО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые ОАО «ЮТК» услуги.

Данная жалоба явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 103 и проведении антимонопольного расследования, по результатам которого вынесено решение от 15.12.2010 года о признании общества в лице Ставропольского филиала нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий по договору № 07.03 -18.2/96 от 11.01.2010 года оказания услуг по размещению технологического оборудования и приложений к нему, предусматривающие взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОБО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые обществом в лице Ставропольского филиала услуги по обслуживанию одного устройства охранной сигнализации в месяц, по размещению технологического оборудования.

Обществу 15.12.2010 года выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению' технологического оборудования» и приложений к нему, в части включения в них положений, предусматривающих повторное взимание оплаты за услуги, оплачиваемые подразделениями вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов управлению послужили факты незаконности действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции доводы общества правильно признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения