Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А63-1274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения пли ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих нрав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предлагаемый к подписанию проект договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора аренды (в части предоставления помещения для размещения оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по содержанию оборудования) и регулируется нормами вещного права, определяющего, в том числе, правомочия собственника осуществлять и реализовывать свои права владения, пользования и распоряжения объектом права собственности.

Исходя из представленной для приобщения к материалам дела переписке между сторонами по урегулированию возникших вопросов по заключению указанного договора, следует, что между сторонами договора возник гражданско-правовой спор, который в силу гражданского законодательства необходимо разрешать в судебном порядке (статья 446 ГК РФ).

Такой способ разрешения преддоговорного спора общество предлагало в письмах в адрес УВО при ГУВД по СК от 10.08.2010 № 07.03-24/781, от 19.08.2010                № 010.07.03/06.1­001506, от 22.10.2010 № 07.03-24/1002.

УВО при ГУВД по СК в адрес общества не представляло протоколов разногласий к указанному проекту договора в связи с чем общество не могло совершить действия по уклонению или отказу от согласования и принятия предложений контрагента, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента.

Пунктом 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При наличии между обществом и УВО при ГУВД по СК гражданско-правовых отношений по подписанию проекта договора от 11.01.2010 года № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования, оснований для возбуждения административного дела и проведения административного расследования по жалобе УВО при ГУВД по СК не имелось.

ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по следующим видам деятельности:

- услуги местной телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- услуги внутризоновой телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет коммутируемым способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 50%);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет широкополосным способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35%).

Признавая общество нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по СК посчитало общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной связи, так как оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи и услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года                № 637 утвержден исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи, который не содержит такого вида услуг как услуга по обслуживанию одного устройства охранно-пожарной сигнализации либо услуга по размещению технологического оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод УФАС по СК о том, что услуги по размещению технологического оборудования охранной сигнализации в помещениях общества самостоятельного значения не имеют, а являются составным элементом оказания услуг общедоступной электрической связи.

При вынесении решения УФАС по СК не в полной мере учло требования Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации». Так, согласно пункту 14 для организации охраны с помощью пультов централизованного наблюдения вневедомственная охрана использует каналы связи, предоставляемые в установленном порядке Министерством связи РФ. Помещения в зданиях автоматических телефонных станций для размещения аппаратуры охранной сигнализации арендуются вневедомственной охраной у предприятий связи на основе договоров.

Вывод УФАС по СК о том, что оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи, и потому услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи основан на положениях Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях АО «Электросвязь» от 20.07.2000 г., разработанной и утвержденной на основании совместно подписанной Министерством внутренних дел Российской Федерации Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских телефонных сетях от 25.03.1992 года, которая не опубликована, не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ и не имеет силу нормативного правового акта Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» и УВО при ГУВД по СК состоят в договорных отношениях по оказанию услуг охранной и тревожной сигнализации (договор от 14.01.2010 №100/1/6 с приложениями и дополнительным соглашением прилагается). При этом на отдельных объектах ОАО «Ростелеком» УВО при ГУВД по СК оказывает охранные услуги посредством использования GSM каналов. Данный вид канала прост в установке и предоставляет охранным предприятиям возможность оказания услуг на всей территории края, а не только в телефонизированных районах.

Судом установлено, что решение УФАС по СК от 15.12.2010 не содержит оценки рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, рынок в решении не определен.

В отзыве УФАС по СК определило в качестве рынка, на котором совершено вменяемое обществу правонарушение, рынок оказания услуг телефонной связи, такая услуга в перечне услуг общедоступной электросвязи, утвержденном постановлением Правительства № 637, также не поименована.

Предметом рассмотрения по делу № 129 являлась жалоба УВО при ГУВД по СК на действия Ставропольского филиала общества, выразившиеся в принуждении заключить договор оказания услуг по размещению технологического оборудования.

В материалах дела отсутствует аналитический отчет, содержащий анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Между тем установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть осуществлено антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5.

Из пункта 3.3. Административного регламента следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает: проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения (3.3.2); принятие решения об установлении доминирующего положения (3.3.3).

Общество, в настоящее время не внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по размещению технологического оборудования в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке указанного товара.

Отсутствие такого рынка услуг не доказано. Общество оказывает услуги по размещению технологического оборудования не только ОВО при ГУВД по СК, но и иным конрагентам, с которыми заключено более 100 аналогичных договоров. Кроме того, на территории Ставропольского края существуют иные хозяйствующие субъекты (операторы связи, имеющие в распоряжении здания, сооружения, соответствующие нормам технологического проектирования), которые предоставляют аналогичные услуги и способны оказывать влияние на состояние конкурентной среды.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке услуг по размещению технологического оборудования, остается недоказанным и факт злоупотребления обществом своим доминирующем положением.

Таким образом, основания для вывода о злоупотреблении обществом в лице Ставропольского филиала доминирующим положением по обстоятельствам, указанным в решении от 15.12.2010 по делу № 129, у УФАС по СК отсутствовали.

Расчет тарифа по услуге «обслуживание одного устройства охранной сигнализации» производился на основе данных о площади, занимаемой оборудованием УВО при ГУВД по СК на кроссе, с учетом зоны обслуживания кросс-рамок (кросса) (всего 100,7 кв. м).

Согласно тарифам на услуги местной телефонной связи Ставропольского филиала общества УВО при ГУВД по СК осуществляет разовую оплату в размере 185 рублей за подключение каждого устройства охранной сигнализации к линии действующего телефона, и платит ежемесячно 75 рублей за обслуживание именно того устройства, которое было подключено. Согласно контракту, в перечне оказываемых услуг, оплата производится за обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц с указанием конкретного номера действующего телефона (в кроссе) до телефонного аппарата, установленного по конкретному адресу (населенный пункт, улица, дом, квартира). По смыслу данного тарифа, под устройством понимается именно подключение оборудования кросса. В расчет данного тарифа действительно согласно предоставленному расчету входит стоимость платы за аренду помещения, расходы на содержание, электроэнергию, отопление и так далее, но только применительно к площади, пропорционально занимаемой оборудованием, размещенным на кроссе.

Довод УФАС по СК по УВО при ГУВД по СК о том, что в тариф, предложенный обществом, входит стоимость платы за аренду всех помещений, принадлежащих обществу, где размещено оборудование УВО при ГУВД по СК судом не принят, поскольку противоречит Общероссийскому классификатору услуг населению (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163 в редакции от 23.12.2010 года), который указывает, что такая услуга как «подключение устройства охранной сигнализации к линии действующего телефона (в кроссе и у аппарата абонента)» относиться к услугам связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения