Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А63-1764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-1764/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1869/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу № А63-1764/2011 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (121151, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А, ОГРН 1027700277967) к обществу                       с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ» (357100, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Энергетиков,14, ОГРН 1057747625660) о взыскании 5 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - Пивнев Г.Г. (доверенность от 16.02.2010 № 3325-10/1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ» - Исаева Т.Ю. (доверенность от 03.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее -                ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Сервис Проект» (далее – ООО «Вип Сервис Проект», ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору                                 № СГК -10-758 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу                       № А63-1764/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика                в пользу истца 2 320 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 34 600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению работ, при этом перечисленная истцом сумма аванса по договору истцу не возвращена, в связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на указанную сумму, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению            в связи с выполнением ответчиком частично работ по договору.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.05.2011 по делу                   № А63-1764/2011, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске о взыскании 3 480 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,                 в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненная апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы                        и уточнения к ней поддержал, просил  решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 480 000 рублей, тем самым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней возражал, поддержал отзыв и дополнение к нему, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу № А63-1764/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) и ООО «Вип Сервис «Проект» (исполнитель) заключен договор № СГК-10-758, по условиям которого подрядчик обязался подготовить презентационные материалы по проекту восстановления, реставрации и приспособления к современному использованию территории памятника садово-паркового искусства XVIII - XIX веков усадьбы «Студенец» (ГПКиО «Красная Пресня) по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Мантулинская, вл.5, в объеме необходимом для представления на Общественный совет при мэре города Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно - художественного облика города Москвы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы                          (пункты 1.1 и 2.1-2.2.3 договора). Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств по договору и прекращается после подписания акта сдачи-приемки (пункт 8.1) (т. 1, л.д. 32-35, 36).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в два этапа:

- 1-й этап - подготовка презентационных материалов: перспективные виды парка               (5 видов); перспективные виды главного здания; усадьбы с флигелем (5 видов); перспективные виды интерьеров главного зала, вестибюля, ресторана (5-7 видов; анимационный ролик;

- 2-й этап - согласование подготовительных презентационных материалов: на художественном совете Москомархитектуры; на художественно-экспертном совете Министерства культуры РФ; в Префектуре ЦАО; в Управе Пресненского района;                          в муниципальном собрании Пресненского района и общественных организациях района          с проведением общественных слушаний; представление презентационных материалов             и получение протокола с положительным решением Общественного совета при мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно - художественного облика города.

Срок выполнения работ стороны установили следующий: начало работ – со дня со дня поступления авансового платежа по 1 этапу (п.3.1 договора); конечный результат - через 80 рабочих дней после поступления авансового платежа по 1-му этапу (ориентировочно октябрь 2010 г.), (пункт 3.2); сроки выполнения работ могут изменяться в связи с переносом даты проведения Общественного совета при мэре Москвы                      по проблемам формирования градостроительного и архитектурно - художественного облика города (пункт 3.3).

В пунктах 2.1 – 2.2.3 договора стороны определили стоимость работ по договору             в общей сумму 8 410 000 руб. 00 коп. (пункт 2. 1 договора), с оплатой в следующем порядке: - в течение трех банковских дней после подписания договора заказчик должен был перечислить исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости работ по 1-му этапу, что составляет  5 800 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% -884 745 руб.76 коп. ( п.2.2.1); - после выполнения работ по 1 -му этапу и подписанию акта выполненных работ заказчик должен был перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ по 2-му этапу, что составляет  783 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 119 440 руб. 68 коп. (п.2.2.2); после выполнения работ по 2-му этапу и подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся стоимость работ по договору -                         1 827 000 руб.00 коп., в том числе НДС 18% -278 694руб. 92 коп. (пункт 2.2.3).

Порядок сдачи – приемки работ стороны установили пунктами 5.1- 5.2, в которых указали, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки в следующем порядке: исполнитель передает уполномоченному заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, а заказчик принимает работы                      в течение семи рабочих дней с момента получения акта. В случае отказа заказчика от  приемки работ, сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если заказчик                                   в установленный срок не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ в его подписании, работы по договору считаются выполненными, акт подписывается в одностороннем порядке (пункт 5.1.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 10080 от 18.08.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 800 000 руб. 00 коп.               (т. 1, л.д. 39).

02.09.2010 истец направил в адрес подрядчика письмо с указанием о временном приостановлении производства работ и предоставления фактически выполненных работ          в срок до 03.09.2010 без указания причин приостановления работ, которое было получено ответчиком 03.09.2010 с резолюцией о том, что ответ будет дан после совещания                        у первого заместителя мэра  Москвы В.И. Ресина (том 1, л.д. 43).

22.09.2010 ООО «Вип Сервис Проект» уведомило истца о готовности передать представителю истца рабочие материалы в количестве трех альбомов 27 сентября                 2010 года по адресу: Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8 офис 777, с указанием о том, что наработанный материал частично предоставлен на совещание первого заместителя руководителя Департамента городского строительства г. Москвы Аистова В.Ф.                  (т. 1, л.д. 44).

16.11.2010 в связи с тем, что истцом материалы получены не были, ответчик нарочно с сопроводительным письмом передал истцу подготовленные материалы и акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 3 480 000 руб. 00 коп., однако представленные материалы истцом не приняты, акт приема-сдачи материалов не подписан, мотивированный отказ от принятия материалов и подписания акта приема-сдачи ответчику не представлен (т. 1, л.д. 116, 117, 109).

10.12.2010 истец, считая, что ответчик обязан был 04.09.2010 предоставить заказчику фактически наработанные материалы, акты приема-передачи работ и счета на оплату в соответствии с фактически выполненными работами, однако требования заказчика не исполнил, следовательно, материалы до указания о приостановления работ подготовлены не были, а в последующем необходимость в выполнении заказанной работы отпала, обратился с претензией о возврате перечисленного аванса в сумме                      5 800 000 рублей и об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 47-48).

В связи с тем,  что ответчик претензию не исполнил, денежные средства в размере перечисленного аванса не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 800 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору № СГК-10-758 от 17.08.2010 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                        и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                               и в согласованный срок.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                    и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из условий договора № СГК-10-758 от 17.08.2010, стороны не предусмотрели оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец с предложениями о расторжении договора в порядке статей           450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке                    к ответчику не обращался, с требованиями о расторжении договора в судебном порядке истец также не обращался и доказательств такого обращения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по настоящему спору к отношениям сторон следует применить положения статьи                      717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда,               с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 5.1.4 договора № СГК-10-758 от 17.08.2010 стороны установили, что                   в случае если заказчик в установленный п. 5.1.2.