Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А63-1764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором срок, т.е. в течении 7 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, не подписал акт сдачи-приемки и не представил мотивированный отказ в его подписании, работы по договору считаются выполненными, акт подписывается в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предложил получить истцу выполненные работы письмо от 22.09.2010, однако истцом работы не были                  получены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что               в установленные договором сроки ответчик представил истцу выполненные работы 16.11.2010 и акт приема-передачи работ от 15.11.2010, т. е. по окончании срока сдачи работ по 1 -му этапу договору, однако работы не были приняты, акт не подписан, мотивированный отказ в подписании акта и принятии работ не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел                      к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчиком представлены выполненные работы в установленные сроки, а в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи – приемки,               работы считаются выполненными, следовательно, выполненные работы подлежат            оплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в сумме                   5 800 000 руб. в виде предоплаты за выполнение 1 – го этапа работ, стоимость которого сторонами была определена в Приложении № 1 к договору.

Как видно из представленного акта сдачи - приемки от 15.11.2010 и письма                     с обоснованием объемов и стоимости работ № 179/11 от 15.11.2010 ответчиком выполнены следующие работы по подготовке  презентационных материалов: перспективные виды парка (5 видов) – 50 %; перспективные виды главного здания – 0%; перспективные виды усадьбы с флигелем (5 видов) – 100 %; перспективные виды интерьеров главного зала, вестибюля, ресторана (5-7 видов) – 100 %; анимационный ролик – 50 %, которые представлены как текстовой и графический материал в 3-х альбомах                 в количестве трех экземплярах и в виде электронной версии СD в двух экземплярах            (т. 1, л.д. 109, 116, 117).

Учитывая условия договора и стоимость работ, установленную в Приложении № 1, цена каждого вида работ по 1 - му этапу сторонами определена в размере                       1 160 000 рублей, следовательно, общая стоимость выполненной работы составляет 3 480 000 рублей.

Доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указаны ответчиком в пояснительном письме и в представленных материалах, истцом суду первой инстанции не представлены.  

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена калькуляция на выполненные работы, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации                          в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны установили в договоре № СГК-10-758 от 17.08.2010 твердую цену подлежащей выполнению работы, без составления сметы или способов ее определения.

Следовательно, требования истца о предоставлении калькуляции или сметы выполненной работы противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что на момент обращения 02.09.2010 с заявлением о приостановлении выполнения работ по договору, работы ответчиком не были выполнены, а поэтому не предоставлены истцу 04.09.2010, следовательно, без указания истца ответчик фактически выполнил работы после 04.09.2010, то есть в тот период, когда необходимость в выполнении работ                                и предоставления результатов работ в общественный совет не требовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что с момента заключения договора 17.08.2010 и до получения ответчиком 03.09.2010  письма истца о приостановлении выполнения работ по договору № СГК-10-758 от 17.08.2010, работы по договору не проводились, и такие доказательства истцом суду не представлены.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что ответчиком работы по договору выполнялись после 03.09.2010 или после 22.09.2010, как утверждает истец.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 17.09.2010 на заседании рабочей группы по координации реализации проекта восстановления и реставрации памятника садово-паркового искусства 18-19 вв – усадьбы «Студенец» (ГПКиО «Красная Пресня) приняты решения о корректировке комплексного проекта в связи с тем, что сорван срок подготовки графика комплексного проектирования (п.1.3); заказчиком не согласовано задание на проектирование (п.1.4); ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «РСК Архитектурное наследие» следует согласовать с Москомархитектурой задание на проектирование и активизировать работы по проектированию, до 24.09.2010 представить в департамент городского строительства города Москвы согласованный и утвержденный   в установленном порядке график комплексного проектирования, что подтверждается протоколом заседания от 17.09.2010 № 2/10, утвержденного первым заместителем руководителя Департамента городского строительства г. Москвы – председателем рабочей группы В.Ф. Аистовым (т. 1, л. д. 40 - 42).

Во 2 разделе этого же протокола указано, что общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» не представило в Москомнаследие материалы для проведения историко-культурной экспертизы по уточнению категорий и состава объекта культурного наследия федерального значения «Студенец», в связи с чем                      в п. 2.4 протокола указано на необходимость обществу срочного представления материалов в Москомнаследие для указанной экспертизы.

Кроме того, в п.3.1 этого же протокола была принята к сведению информация               ООО «Стройгазконсалтинг», что 16.09.2010 в Москомнаследие им был представлен комплект документов для пролонгации планово - реставрационного задания.

В пункте п. 5.1 данного протокола указано о принятии к сведению информации       ГУП «Моспроект-2» о том, что главному архитектору города Москвы А.В. Кузьмину доложен вопрос подготовки материалов к рассмотрению проекта на Общественном градостроительном совете при мэре Москвы и по результатам доклада А.В. Кузьминым принято решение о нецелесообразности рассмотрения проекта на Общественном градостроительном совете при мэре города Москвы.

Следовательно, работы по комплексному проектированию проекта реставрации               и восстановления памятника архитектуры не завершены, а поэтому и подготовка презентационных материалов для Общественного  градостроительного совета являлась преждевременной.

Как следует из резолюции на письме ООО «Стройазконсалтинг» от 02.09.2010                     № 21366-10 о приостановлении работ по договору № СГК-10-758 от 17.08.2010, ответ будет дан после совещания у первого заместителя мэра г. Москвы В.И. Ресина.

Учитывая, что 2-м этапом выполнения работ ответчиком  являются согласования  подготовленных материалов на Художественном совете Москомархитектуры; на художественно-экспертном совете Министерства культуры РФ; в Префектуре ЦАО;                  в Управе Пресненского района; в муниципальном собрании Пресненского района                    и общественных организациях района с проведением общественных слушаний; представление презентационных материалов и получение протокола с положительным решением Общественного совета при мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно - художественного облика города, указанная резолюция является обоснованной и соответствует условиям договора.

Следовательно, после проведения указанных совещаний по обсуждению комплексного проекта восстановления и реставрации памятника, ответчик сообщил истцу 22.09.2010 о предоставлении материалов заместителю руководителя департамента городского строительства и возможности получения истцом рабочих материалов 27.09.2010.

Доказательств того, что результаты выполненной работы по договору № СГК-10-758 от 17.08.2010 ответчиком не предоставлялись ни в Департамент и в другие структурные подразделения мэрии г. Москвы, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и того обстоятельства, что истец по вине ответчика не получил результаты выполненной работы 27.09.2010, тогда как из представленной истцом копии письма от 22.09.2010 № 138/09 видно, что истцом указанное письмо получено 23.09.2010, о чем свидетельствует входящий номер от 23.09.2010 и резолюция от 24.09.2010.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика в выполнении условий договора № СГК-10-758 от 17.08.2010 и необоснованном не предоставлении результатов выполненной работы после поступления заявления о приостановлении выполнения работы.    

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после проведения заседания рабочей группы 17.09.2010 у истца отсутствует необходимость в получении результатов выполненной работы по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно пришел к выводу о том, что по договору № СГК-10-758 от 17.08.2010 ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 480 000 рублей, которые истцом оплачены в соответствии с условиями договора, следовательно, указанные денежные средства не являются необоснованно полученными и не подлежат возврату, а поэтому в указанной части оснований                        в удовлетворении исковых требований не имеется.

В отношении требований о взыскании 2 320 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком работы по 1 - му этапу, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме и указанные денежные средства фактически являются неотработанным авансом, следовательно, указанные денежные средства подлежит взысканию с ответчика как незаконно удерживаемые.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается                   и пересмотру не подлежит.

Кроме того, платежным поручением от 14.07.2011 № 489 ответчик перечислил истцу во исполнение решения суда первой инстанции от 11.05.2011денежные средства в сумме  2 490 000 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 2 320 000 руб. 00 коп.           и проценты за пользование чужими денежными средствами 170 000 руб. (т.2, л.д.53,54,55).

С учетом установленных  обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и те, которые указаны                         в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод истца                     о том, что срок выполнения работ по состоянию на 16.11.2010 не истек, поскольку истцом допущено ошибочное толкование пункта 3.2 договора, согласно которому конечный срок выполнения работ после поступления аванса по 1- му этапу составляет 80 рабочих дней. Аванс перечислен 18.08.2010, следовательно, работы должны были быть сданы истцом 16.11.2011.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по делу                                № А63-1764/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                                 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                         а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный