Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-1260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2011 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-1260/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1932/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АРТА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу № А63-1260/2011 (судья Чернобай Т.А.)                    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Программа»      (127273, город Москва, Проезд Сигнальный, 16/3, ОГРН 1062311040990) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АРТА»                          (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ломоносова, 25, офис 290,            ОГРН 1092635005517) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи  в размере 1 664 079 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 210 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Программа» - Пруцкая Е.С. (доверенности от 09.02.2011 б/н и от 01.08.2011 б/н), Пирожков А.Г. (доверенность от 22.08.2011 № 22/08);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АРТА» - генеральный директор Кульпинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Программа» (далее - ООО «Программа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АРТА» (далее - ООО «Агропромышленный комплекс АРТА», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 664 079,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 210 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу                                № А63-1260/2011 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг по договору купли-продажи в размере 1 664 079,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 210 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в доход Федерального бюджета  31 412 рублей 90 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2011 по делу                          № А63-1260/2011, ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» обратилось                            в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске  отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, факт поставки истцом ответчику товара не доказан.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу № А63-1260/2011 в апелляционном порядке в полном объеме                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение                суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим               основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ООО «Программа» (продавец)               и ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года                 (т. 1, л.д. 35).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае противоречий между условиями договора и дополнительного соглашения относительно базиса и сроков поставки, порядка и сроков оплаты, качества и количества товара, действуют условия соглашения, в остальных случаях договор имеет приоритетное значение (п.1. 3 договора).

Поставка осуществляется на основании письменного заказа покупателя                      (п.2.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,19% от недоперечисленной суммы за поставленную продукцию, за каждый день просрочки оплаты продукции до фактического исполнения обязательств (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2009 №1 к договору купли – продажи от 12.08.2009 предусмотрены следующие условия поставки товара:

Пшеница 4 класса урожая 2009 г. в количестве 500 тонн по цене 4750 руб/тонна, общей стоимостью 2 375 000 рублей, порядок расчета - предоплата, срок поставки - 16.08.2009. Базисом поставки значатся ОАО «НУТЭП» и ОАО «Новороссийский зерновой терминал» в г. Новороссийске (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 16.08.2009 №2 к договору купли-продажи от 12.08.2009 предусмотрены следующие условия поставки товара:

Пшеница 4 класса урожая 2009 г. в количестве 300 тонн по цене 4800 руб/тонна, общей стоимостью 1 440 000 рублей, порядок расчета - предоплата, срок поставки -22.08.2009. Базисом поставки значатся ОАО «НУТЭП» и ОАО «Новороссийский зерновой терминал» в г. Новороссийске (т. 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 №3 к договору купли – продажи от 12.08.2009 предусмотрены следующие условия поставки товара:

Пшеница 4 класса урожая 2009 г. в количестве 485 тонн по цене 4450 руб/тонна, общей стоимостью 2 158 250 рублей, порядок расчета - предоплата, срок поставки - 27.08.2009. Базисом поставки значится ОАО «Новороссийский зерновой терминал»                    в г. Новороссийске (т. 1, л.д. 38).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ООО «Программа» осуществило поставку пшеницы на общую сумму 5 979 079 руб. 50 коп., по указанному ответчиком адресу, что подтверждается товарными накладными №149/1 от 13.08.2009, №151/1 от 15.08.2009, №151/2 от 15.08.2009, №152/1 от 16.08.2009, №152/2 от 16.08.2009, №152/3 от 17.08.2009, №153/1 от 21.08.2009, №159 от 25.09.2009, №160 от 26.09.2009              (т. 1, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» исполнило свои обязательства по оплате полученного товара частично на сумму 4 315 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №82 от 24.08.2009, №87 от 31.08.2009, №147 от 29.10.2009,                (т. 1, л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом продукции в сумме 1 664 079 рублей 50 копеек, а также оставление без ответа                           и исполнения претензий истца, явилось основанием для обращения ООО «Программа»             в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)              в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора купли-продажи от 12.08.2009 и дополнительных соглашений передал ответчику сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года на сумму 5 979 079 руб. 50 коп, за которую ответчик произвел оплату в сумме 4 315 000 руб., тем самым задолженность ответчика по оплате составляет 1 664 079 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с иском задолженность ООО «Агропромышленный комплекс АРТА» перед ООО «Программа» составила 1 664 079 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора купли-продажи и дополнительных соглашений по оплате полученной продукции, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за продукцию, переданную во исполнение договора купли-продажи от 12.08.2009, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученного товара или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов                      в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в общей сумме 177 210 рублей за период с 02.10.2009 по 17.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за период с 02.10.2009 по 17.02.2011, исходя из суммы долга 1 664 079 рублей 50 копеек              и учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 7, 75 % годовых, что составляет 177 210 рублей, признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                        71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                  в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере                     20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, также правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                     в деле, в разумных пределах.

Таким