Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-1260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем               и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера оплаты услуг представителя суд также руководствуется решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010.

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и его роль в конечном результате по делу,                  с учетом представленного договора на оказание юридических услуг, платежного поручения №196 от 14.01.2011, суд удовлетворил требования истца полностью в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 412 руб.90 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по договору от 12.08.2009 и дополнительным соглашениям к нему не была осуществлена истцом ответчику, а товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают поставку товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка товара осуществлялась истцом по адресам грузополучателей, указанных                                      в дополнительных соглашениях, заключенных и подписанных лично законным представителем ответчика Кель Т.Р., товар принимал представитель ответчика                 Чахолян А.Р., о чем указано в товарных накладных, подписи которого скреплены фирменной печатью общества, выставленные на оплату счета-фактуры оплачены в сумме 4 315 000 рублей (том 1, л.д. 42,44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Указные обстоятельства подтверждают, что законному представителю ответчика было известно о поставке и движении товара, оплата производилась платежными поручениями  с указанием товара, за который  производится оплата со ссылкой на договор купли-продажи и выставленные счета на оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика  Чахолян А.Р. являлся работником ООО «Агропромышленный комплекс АРТА»                         и назначался учредителем общества генеральным директором, следовательно, выполнял поручения по осуществлению получения товара.

С заявлением о фальсификации представленных в дело товарных накладных, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика о том, что в отношении Чахолян А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не могут быть приняты, поскольку из представленной светокопии постановления от 31.03.2011 видно, что дело возбуждено по факту, имевшему место 20.09.2010, а не по факту осуществления покупки товара по договору от 12.08.2009.

Доказательств того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлял  доказательства обращения с заявлением в соответствующие правоохранительные органы о неправомерных действиях Чахолян А.Р. по факту ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 12.08.2009 и дополнительных соглашений к нему, по  факту утраты/хищения фирменной печати общества,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, представленные в обоснование апелляционной жалобы постановления следователя, а также письма ОАО «НУТЭП» и ОАО «Новороссийский зерновой терминал» от 03.06.2011 № 11/012-423 и 02.06.2011 № 42 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств того, что дополнительно представленные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, ОАО «НУТЭП» в письме от 03.06.2011 № 11/012-423 сообщает, что                  в период с августа по сентябрь 2009 года на терминал ОАО «НУТЭП» поступала пшеница от ООО «Программа» и от ООО «АПК АТРА», перегрузку которого ОАО «НУТЭП» осуществляло для последующего экспорта, а из письма ОАО «Новороссийский зерновой терминал» от 07.06.2011 № 611 видно, что согласно  данным ОАО «Новороссийский зерновой терминал» в период времени с августа по сентябрь 2009 года ООО «Программа» и ООО «АПК АТРА» являлись организациями-поставщиками зерновых грузов для компаний-экспортеров (т. 1, л.д. 113, 112).

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу № А63-1260/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   в соответствии с указанной ранее нормой права относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу                           № А63-1260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АРТА» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко