Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-9909/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2011 в отношении ОАО «Кавминэнергострой» (стороны оспариваемой сделки) следует, что оно было ликвидировано по решению суда, о чем регистрирующим органом 23.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания сделки по договору от 29.01.2001 «о безвозмездной передаче пожарного депо от ОАО «Кавминэнергострой» в муниципальную собственность города Железноводска» недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение соглашения от 27.08.1999 о расторжении договора №4 расчеты РАО «ЕЭС России» с ОАО «Кавминэнергострой» произведены векселями Сбербанка РФ на сумму 30 250 000 рублей, векселями ОАО «Альфа-Банк» на сумму 9 750 000 рублей и векселями ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.11.1999.

Четыре векселя, эмитированные ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей обналичены не были.

ОАО «Кавминэнергострой», указывая на то, по указанным векселям получение денежных средств невозможно, поскольку по адресам, указанным в векселях, такие организации не значились и даже не было таких адресов, а в некоторых находились частные квартиры и их жильцы никакого отношения к данным организациям не имеют, обращалось в суд с иском к РАО «ЕЭС России» о взыскании с ответчика 40 000 000 рублей, составляющих признанную ответчиком задолженность по оплате работ как фактически неоплаченную сумму затрат истца за выполненные работы соразмерно стоимости ранее переданных векселей, выданных фактически отсутствующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2004 по делу №А40-38330/03-85-419 в иске ОАО «Кавминэнергострой» к РАО «ЕЭС России» о взыскании 40 000 000 рублей было отказано.

Права по четырем векселям, эмитированным ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей, были переданы путем совершения на этих ценных бумагах передаточных надписей (индоссамента) 01.10.2000 ООО «Севкавстройинвест», 20.11.2002 ООО «Редлайн», 23.12.2004 ООО «Даниэлс», 17.09.2007 ООО «ИнвестСервисСтройфинанс».

16.07.2002 (на момент нахождения прав по указанным векселям у ООО «Севкавстройинвест» (векселедержатель)) между ООО «Севкавстройинвест» (учредитель) и ООО «ОКС «Севкавстройинвест» (управляющий) заключен договор передачи прав по инвестициям на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Пунктом 1.1. этого договора от 16.07.2002 предусмотрено, что договор является сделкой обеспечивающей защиту инвестиций, вложенных в капитальное строительство объекта «Пожарное депо на 4 а/машины в п. Иноземцево» за счет собственных финансовых ресурсов «Учредителя», путем передачи своих прав «Управляющему» согласно ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ статья 6, со всеми правами и ответственностью за результаты инвестиционной деятельности в рамках законодательства РФ.

Совместно с передачей прав на осуществление капитальных вложений за счет инвестиций «Учредителя», «Управляющему» передаются права и на их результаты, т.е. незавершенные работы по капстроительству во владение, пользование и распоряжение по отдельным актам с указанием их состояния и фактического наличия (пункт 1.2. договора от 16.07.2002).

28.09.2007 между ООО «ОКС «Севкавстройинвест» и ООО «ИнвестСервисСтройфинанс» (последний владелец прав по векселям (векселедержатель), эмитированным ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей) заключен договор передачи прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты, которым стороны констатируют, что согласно договору «О передаче инвестиционных ресурсов на возмездной основе по осуществлению капитальных вложений в строительство объектов региональных производственных баз в пос. Малка, Иноземцево» от 17.09.2007, заключенного между ООО «Даниэлс» (предыдущий владелец прав по векселям, эмитированным ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей) и ООО «ИнвестСервисСтройфинанс», обладателем прав владения, пользования капитальных вложений по объектам, в том числе и «Пожарно-технического комплекса в пос. Иноземцево» является ООО «ИнвестСервисСтройфинанс».

Указанные договоры заключены ООО «Севкавстройинвест» и ООО «ИнвестСервисСтройфинанс» как инвесторами и собственниками капитальных вложений в строительство объектов региональных производственных баз в пос. Малка, Иноземцево.

В данном случае, векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей являются формой оплаты по соглашению от 27.08.1999 о расторжении договора №4.

Решением суда от 14.11.2002, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции ФАС МО по делу №КГ-А40/2081-03-П ОАО «Кавминэнергострой» отказано в иске к РАО «ЕЭС России» о признании недействительным соглашения от 27.08.1999 о расторжении договора от 20.03.1995 №4. Суды установили, что стороны в соглашении оговорили вопросы о дальнейшем использовании объектов незавершенного строительства. Оспариваемое соглашение не содержит условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Факт передачи векселей подтвержден постановлением ФАС МО от 25.04.2001 по делу №КГ-А40/2011-01.

Решением от 22.09.2003, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 08.12.2003 и кассационной инстанции от 12.04.2004 по делу №А40/2494-04 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кавминэнергострой» к РАО «ЕЭС России» о признании незаключенным соглашения от 27.08.1999 о расторжении договора от 20.03.1995 №4 отказано. При этом суды установили, что РАО «ЕЭС России» выполнило условия соглашения от 27.08.1999 о расторжении договора от 20.03.1995 №4 в полном объеме.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку стороны выполнили свои обязательства в соответствии с соглашением от 27.08.1999 о расторжении договора от 20.03.1995 №4 (РАО «ЕЭС России» передало векселя на сумму 80 000 000 рублей ОАО «Кавминэнергострой», а ОАО «Кавминэнергострой» передало незавершенные строительством объекты, в том числе и пожарное депо в пос. Иноземцево), то обязательства по договору №4 по реализации инвестиционной программы РАО «ЕЭС России» на строительство и ввод в действие региональных производственных баз (РПБ) в поселках Малка и Иноземцево Ставропольского края и соглашения о расторжении этого договора от 27.98.1999 прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, то векселя ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей предоставляют право векселедержателю обратиться к ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» с требованием уплатить указанную в векселях сумму.

Путем совершения на четырех векселях, эмитированных ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ» на сумму 40 000 000 рублей передаточных надписей (индоссамента) к последующим владельцам этих векселей перешло обязательство (не обеспеченное) выплатить по требованию векселедержателя определенную в них сумму средств, а не права на капитальные вложения в виде незавершенного строительством пожарного депо в пос. Иноземцево.

Таким образом, права у последующих векселедержателей на объекты капитальных вложений в строительство объектов региональных производственных баз в пос. Малка, Иноземцево не возникли, а поэтому они не могли передавать права на эти объекты ООО «ОКС «Севкавстройинвест» по договору от 16.07.2002 «передачи прав по инвестициям на осуществления капитальных вложений и на их результаты» и договору от 28.09.2007 «о передаче прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты».

Нахождение на балансе ООО «ИнвестСервисСтройфинанс» объекта незавершенного строительства «Пожарно-технический комплекс в пос. Иноземцево», в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не свидетельствует о наличии у ООО «ИнвестСервисСтройфинанс» прав на объекты капитальных вложений в строительство объектов региональных производственных баз в пос. Малка, Иноземцево.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в том числе арбитражный суд. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в названной статье содержится указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Возникший между сторонами спор связан с исполнением договорных обязательств по договорам от 16.07.2002 «передачи прав по инвестициям на осуществления капитальных вложений и на их результаты» и от 28.09.2007 «о передаче прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты» и является гражданско-правовым спором.

В материалы дела представлен договор от 12.11.2004 о строительстве здания пожарного депо в г. Железноводске, заключенный между администрацией и ООО «ОКС «Севкавстройинвест», по условиям которого ООО «ОКС «Севкавстройинвест» (заказчик) на основании постановления главы администрации №690 от 24.08.2004 обязуется организовать выполнение работ по продолжению строительства и сдаче в эксплуатацию здания пожарного депо на 4 автомашины в п. Иноземцево.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 №139-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, общество было наделено правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, указанных в этом договоре.

Общество не лишено права избрать соответствующий способ защиты в рамках обязательственных правоотношений по этим договорам, в том числе и заявлением требований о ненадлежащем исполнении обязательств по сделкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом на истца.

Довод общества о необоснованном отказе в изменении предмета иска, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 11.04.2011 общество обратилось с заявлением, в котором просило суд: признать сделки по договору от 29.01.2001 «о безвозмездной передаче пожарного депо от ОАО «Кавминэнергострой» в муниципальную собственность города Железноводска» недействительной, с применением последствий недействительности сделки; расторгнуть договор с администрацией от 12.11.2004 «о строительстве здания Пожарного депо на 4 а/машины в п. Иноземцево» в связи с существенным нарушением условий договора; взыскать с администрации 48 400 000 рублей убытков в связи с расторжением договора от 12.11.2004 «о строительстве здания Пожарного депо на 4 а/машины в п. Иноземцево».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требования о расторжении договора от 12.11.2004 и взыскания убытков не были первоначально заявлены и являются одновременно изменением предмета и основания иска, кроме того, по требованию о расторжении договоров необходимо соблюдение досудебного прядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.