Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А63-2021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-2021/2010

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  научно-производственная компания «Электрические  технологии» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.04.2011,  принятое в рамках  дела №А63-2021/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания»  (ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146) (судья Антошук Л.В.),  при участии  в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского филиала – Фотинова Д.К. (доверенность №09/43926 от 09.11.2010), представителя открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г.Невинномысск - Попова А.В. (доверенность №818/01 от 18.04.2011), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Южная Территориальная Энергетическая Компания» Бугаева В.С. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2010), представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Электрические технологии»  - Кандиева А.В. (доверенность от 10.07.2011), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Южная Территориальная Энергетическая Компания»  - Кандиева А.В. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.03.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая   Компания» (далее  – ООО «ЮТЭК»),  возбуждено производство по делу  №А63-2021/2010.

Определением суда от 30.04.2010 в отношении ООО «ЮТЭК» введена процедура  наблюдения, признаны обоснованными требования  банка  в общей  сумме 68 373 134,47 руб.

Решением суда от 28.10.2010 ООО «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  Бугаев В.С.      

От открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее  – ОАО «Горэлектросеть») поступило заявление о признании его правопреемником  банка в деле о банкротстве   ООО  «ЮТЭК» на основании уступки прав по договору от 27.12.2010 № 15100079 и  включении в реестр требований кредиторов ООО  «ЮТЭК»  (в третью очередь) требований ОАО «Горэлектосеть» в размере 68 243 603,39 руб.

В суд  также  поступило заявление  банка об исключении из реестра  требований кредиторов 139 531,08 руб., в том числе 10 000 руб. госпошлины, 67 726,97 руб.  неустойки по процентам, 61 804,11 руб. неустойки по основному долгу, которое  принято судом к производству.

Определением от 11.04.2011 суд объединил рассмотрение заявлений банка об исключении из реестра требований кредиторов и заявление  ОАО «Горэлектросеть» о  замене кредитора его правопреемником.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Электрические технологии» (далее – ООО НПК «Электрические технологии») заявило возражения относительно удовлетворения заявления ОАО «Горэлектросеть» о замене кредитора его правопреемником, а также ходатайства: о привлечении к рассмотрению заявления ОАО «Горэлектросеть» поручителей по кредитному договору, заключенному должником с  банком;  об истребовании у ОАО  «Горэлектосеть» документов об источнике денежных средств, за счет которых была оплачена уступка требований; об  отложении рассмотрения заявления ОАО «Горэлектросеть» о правопреемстве до  рассмотрения  заявлений, поданных ОАО «Горэлектросеть» по делам № А63-7782/2009 и №  А63-16483/2009 о замене взыскателя по указанным делам; о  приостановлении производства по рассмотрению заявления ОАО «Горэлектросеть» о  правопреемстве до рассмотрения  дела № А63-2417/2011  по иску ООО НПК «Электрические  технологии»  о признании недействительным   договора уступки прав от 27.12.2010 № 15100079.

Определением суда от 28.04.2011 в  удовлетворении ходатайств ООО НПК «Электрические технологии» об отложении рассмотрения заявления, приостановлении производства по рассмотрению  заявления, привлечении к рассмотрению заявления поручителей, истребовании  дополнительных доказательств отказано.  Заявление  об исключении из реестра требований кредиторов требований банка на сумму  139 531,08 руб. удовлетворено. Из реестра требований ООО «ЮТЭК» исключены требования банка на  сумму  139 531,08 руб. Заявление о  правопреемстве и замене кредитора - банка на ОАО «Горэлектросеть» на сумму 68 243 603,39 руб. удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестр требований кредиторов  ООО «ЮТЭК» - банка на ОАО «Горэлектросеть» на сумму 68 243 603,39 руб.  Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО НПК «Электрические технологии» просит определение суда от 28.04.2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Горэлектросеть» о правопреемстве и замене кредитора - банка его правопреемником - ОАО «Горэлектросеть» на сумму 68 243 603,39 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭК», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел настоящий спор до разрешения дел №№ А63-7782/2009,  А63-16483/2009 и  А63-2417/2011. Договор уступки прав от 27.12.2010 № 15100079 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имеет признаки дарения.

Представитель ООО НПК «Электрические технологии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный кредитор ООО «ЮТЭК»  Кандиев А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле поручителей по кредитному договору, заключенному между банком и должником. По мнению Кандиева А.В., в связи с погашением поручителями части долга к ним перешло право требования банка к должнику. 

Кандиев А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Конопелько В.Ф. поступило заявление о привлечении его к участию в деле как поручителя по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Горэлектросеть», банк и конкурсный управляющий ООО «ЮТЭК» Бугаев В.С. просят обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители банка, конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» Бугаева В.С. и  ОАО «Горэлектросеть» доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-2021/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу № А63-7782/2009   с  ООО «ЮТЭК»  в пользу банка  взыскана задолженность в размере  68 373 134,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-16483/2009 суд удовлетворил иск  банка об обращении взыскания  на заложенное по договору ипотеки  имущество  должника.

В связи с неисполнением обязательств должника,  банк  обратился с  заявлением о признании должника банкротом. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.10.2010  ООО «ЮТЭК»  признано несостоятельным (банкротом) в  отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы подлежат передаче  конкурсному управляющему.

Суд правомерно указал, что в настоящее время требования кредиторов должника, в том числе  банка,  подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТЭК»  №А63-2021/2010.   

Исполнительные действия по делам № А63-7782/2009 и №  А63-16483/2009 не производятся.  Для внесения изменений в реестр требований кредиторов  должника не требуется обязательного представления судебного акта о произведенном  процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а рассмотрение вопроса о замене взыскателей по указанным делам не влияет на рассмотрение требований о замене кредиторов в реестр требований кредиторов  должника. В связи с изложенными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего спора до разрешения вопроса о правопреемстве по делам №№ А63-7782/2009 и А63-16483/2009 является несостоятельным.

Суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению  заявления ОАО «Горэлектросеть» о правопреемстве до рассмотрения  дела № А63-2417/2011 по иску ООО НПК «Электрические технологии» о признании недействительным  договора уступки прав от 27.12.2010 № 15100079.

Согласно  статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Материалами дела подтверждается заключение договора уступки права требования   от 27.12.2010 № 15100079 между ОАО «Горэлектросеть» и банком, согласно которому   банк уступил  ОАО «Горэлектросеть» требования к ООО «ЮТЭК», включенные  определением суда в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 68 243 603,39 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства  является правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае у суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению ОАО «Горэлектросеть» о  замене кредитора, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении,  являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Суд правильно указал, что в случае признания договора цессии недействительным, определение  о замене кредитора  может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО  НПК «Электрические технологии» о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду наличия у нее признаков дарения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания  ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При  выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного  предоставления рекомендовано исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности,  должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности  передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием  за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права  (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства,  влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом  уступки.

Сторонами договора цессии определена стоимость отчуждаемого права  требования и произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями           №№ 1242, 1243 от 30.12.2010. Направленности воли сторон на безвозмездную передачу  (дарение) не установлено. Рассмотрев представленные документы, суд  правомерно указал, что состоявшаяся уступка права  требования  не противоречит