Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А61-645/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А61-645/2011 

30 августа 2011 года                                                              Вх. номер16АП-2060/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей: И.А. Цигельникова,  И.М. Мельникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания   Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21 июня 2011 г.  по делу  № А61-645/11 по заявлению Управления внутренних дел по г. Владикавказу к индивидуальному предпринимателю Хубулову Сослану Хадзиматовичу, потерпевшие - Компания «Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellshaft» в лице ее законного представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», Компания «NIKE International Ltd.» в лице ее законного представителя ООО «НАЙК» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по г. Владикавказу (далее - УВД по г. Владикавказу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хубулова Сослана Хадзиматовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 27.05.2011 Управлению внутренних дел по г. Владикавказу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя                 Хубулова Сослана Хадзиматовича, 29.01.1983 года рождения, проживающего в РСО-А,               с. Октябрьское, ул. Дружбы, 107, кв. 62 (свидетельство серии 15 №000702333 от 21.02.2008), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем признаки незаконного воспроизведения вышеуказанных товарных знаков предпринимателем не установлены, экспертиза изъятых у предпринимателя товаров на предмет контрафактности не производилась, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что предпринимателем были нарушены исключительные права правообладателей товарных знаков «NIKE» и «BMW».

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, и просило решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Севрная Осетия – Алания от 21.06.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хубулов Сослан Хадзиматович является индивидуальным предпринимателем.

Северо-Осетинская таможня в период с 01.03.2011 по 23.03.2011 на основании решения от 01.03.2011 провела внеплановую выездную таможенную проверку предпринимателя, осуществляющего деятельность в г. Владикавказе по ул. Куйбышева, 21, в торговом центре «Космос» (магазин №36).

Во время проверки в связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих происхождение товаров, и факта их пересечения таможенной границы РФ, Северо-Осетинской таможней 04.03.2011 было принято постановление об изъятии товаров, в том числе полиграфической продукции (календари) с изображением торговой марки «NIKE» в количестве 5373 штук и полиэтиленовые пакеты с изображением торговой марки «BMW» без указания их количества (л.д. 36-37).

В материалах дела имеется акт изъятия товаров от 04.03.2011 и акт приема-передачи товаров на хранение на СВХ Северо-Осетинской таможни. В акте приема-передачи содержится общий вес изъятых товаров и их стоимость. Виды товаров по их количеству в данном акте не указаны (л.д. 40).

По результатам проверки был составлен акт от 23.03.2001, из которого следует, что проверка была проведена по вопросу законности ввоза предпринимателем товара иностранного происхождения на территорию Российской Федерации и защиты прав интеллектуальной собственности. Предметом проверки являлась мужская одежда.

В отношении полиграфической продукции и полиэтиленовых пакетов проверкой было установлено следующее:

- факт ввоза (место, время, способ такого ввоза) предпринимателем изделий с надписями «NIKE» и «BMW» на таможенную территорию Российской Федерации не установлен;

- в действиях предпринимателя в части реализации товаров с логотипами «NIKE» и «BMW» усматриваются признаки правонарушения, влекущие за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Объяснения понятых - Еналдиева З.О. и Тер-Давидянц К.С., присутствовавших при совершении действий по изъятию товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания объяснений предпринимателя от 29.03.2011, отобранных инспектором ГБППРИАЗ УВД по г. Владикавказу, следовало, что товар с надписями «NIKE» и «BMW» - календари и пакеты, он приобрел у незнакомой женщины, которая их принесла в его магазин. Разрешения от правообладателей товарных знаков «NIKE» и «BMW» на их использование у него нет. О том, что товар является контрафактным он знал.

В судебном заседании от 10.05.2011, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, предприниматель пояснил, что реализуемый им в магазине товар он упаковывал в полиэтиленовые кульки с обозначением «BMW», а календари с обозначением «NIKE» отдавал покупателям в качестве подарков. Женщину, которая предложила ему купить кульки и календари, он не знает.

Северо-Осетинская таможня сопроводительным письмом от 24.03.2011 за                   №01­1514/1563 направила в адрес УВД по г. Владикавказу материал в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Инспектором ГБППРИАЗ УВД по г. Владикавказу в отношении предпринимателя по выявленным выездной проверкой фактам 29.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении №106701 о нарушении предпринимателем ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу предприниматель «04.03.201 1 в 11 часов в магазине №36 торгового центра «Космос», расположенного по ул. Куйбышева, 21, предлагал к продаже календари с логотипом фирмы «NIKE» и полиэтиленовые пакеты «BMW» без разрешения правообладателей и являющейся контрафактной» (л.д. 126).

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя должно осуществляться в его присутствии или в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названный протокол составлен с участием предпринимателя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение его в качестве доказательства совершения ответчиком административного правонарушения по статье 14.10 К оАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявитель направил в Арбитражный суд РСО-А заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)    на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)  при выполнении работ, оказании услуг;

3)  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым относятся индивидуальные предприниматели - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание                         конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что изъятые у предпринимателя товары, а именно календари и полиэтиленовые пакеты с нанесением товарных знаков «NIKE» и «BMW», являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации