Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А22-829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, т.е. соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, перекрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

В 2005 - 2007 годах федеральными законами о бюджетах на соответствующий год, с целью оказания необходимой помощи регионам, предусматривалось создание федерального Фонда софинансирования социальных расходов, средства которого направлялись, в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что Российская Федерация не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по выплате педагогическим работникам является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, то есть Республика Калмыкия в лице ее финансового органа, по выплатам медицинским работникам – Кетченеровское районное муниципальное образование суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 375-О положения Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ не могут рассматриваться как снявшие с Российской Федерации всю полноту ответственности за соблюдение надлежащего уровня социальной защищенности граждан и переложившие на субъекты Российской Федерации - без учета их возможностей - ответственность по обеспечению сохранения уровня ранее предоставлявшихся социальных гарантий.

Доказательства надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период по реализации льгот медицинским и педагогическим работникам либо доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию соответствующих льгот и удовлетворили иск за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства по возмещению коммунальных льгот являются обязательствами Республики Калмыкия, такие льготы определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов с последующим возмещением из федерального бюджета признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они противоречат нормам законодательства. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что государство не отменяло и не приостанавливало действие Основ законодательства об охране здоровья граждан, а также Закона «Об образовании» поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете являются правильными.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных нормами законодательства, и на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета в лице истца убытки, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2011 по делу № А22-829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                                          С.А. Параскевова