Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А20-183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 без даты, подписанным обеими сторонами по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без даты по форме КС-3, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости со стороны генподрядчика не последовало.

            Пунктом 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            В пунктах 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в

ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

            Согласно пункту 721 ГК РФ качество выполнено подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении ООО «ДСУ №2» от условий договора подряда, что привело к завышению объема работ и, соответственно, обратился к названному субподрядчику с претензией о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при том, что в договоре подряда отсутствуют данные о стоимости подряда;  доказательства применения, предусмотренного пунктами 4.3 - 4.7 договора (статья 748 ГК РФ) права на организацию технического надзора, осуществление промежуточной приемки и дачи обязательных предписаний при отступлении от договора. 

            Как следует из акта по форме КС-2 ООО «ДСУ № 2» указаны спорные работы: рыхление скальных грунтов (№ по порядку 1); погрузка грунта на автосамосвалы (№ по порядку 5, 17); транспортировка грунта автосамосвалами на расстояние до 6 километров (№ по порядку 6, 18); работы на отвале (№ по порядку 9); применение индекса 5.13 (№ по порядку 20, абзац 4).

            Таким образом, при осуществлении приемки указанных работы истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки.

            В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае не может ссылаться на завышение объемов как на недостатки работ, так как он не оспаривает то обстоятельство, что работы произведены качественно и досрочно.

            Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцом были приняты от других субподрядчиков (ООО «ДСК», ООО «ДорСтрой», ООО «Эьбрусстройсервис» и др.)   аналогичные виды работ в 4 квартале 2008 года с применением индекса 5.13, который также быт применен по отношения к ответчику по спорному договору субподряда.

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что  результат работ передан ООО «ХК «Каббалкавтодор» по акту о приемке выполненных работ № 1 без даты, подписанным со стороны истца без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также соответствие выполненных дорожных работ требованиям, предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида и  отсутствие доказательств  некачественного выполнения работ, отсутствие доказательств превышения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств минусовые акты формы № КС-3, формы № КС-2 без номера и даты на   4 491 472 руб.  и черновики контрольного обмера, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено.

            Иные доводы жалобы  судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2011 по делу №А20-183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» в доход федерального бюджета              2000 руб. госпошлины.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                   С.А. Параскевова