Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А63-547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-547/2011

                                                                                              Регистрационный номер                                                    апелляционного производства 16АП-1661/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу № А63-547/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (Ставропольский край,            ст. Зольская, ул. Калинина, д.2, ИНН 2609020913) к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Иванову С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю     (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 46) о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов недействительными, третьи лица: открытое акционерное общество «Коммаяк» (Кировский район, п. Коммаяк, ул. Лесная, 9), общество с ограниченной ответственностью « Агроснаб» (Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Транзитная, д. 1/в),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зубр»: Бондаревой Е.М. - по доверенности от 14.07.2011,

от судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Иванова С.Ю. - Иванов С.Ю. лично, по доверенности от 11.01.2011 № 06-41/52,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: не явились, извещены 30.06.2011 (уведомление 576772),

от открытого акционерного общества «Коммаяк»: Марасанова А.А. - по доверенности от 06.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»: не явились, извещены 02.07.2011 (уведомление 576918),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Иванова С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов С.Ю., судебный пристав-исполнитель) по проведению торгов, недействительными.

Определением от 25.01.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - общество «Агроснаб»), открытое акционерное общество «Коммаяк» (далее - общество «Коммаяк»).

Решением от 11.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что общество не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Ивановым С.Ю. законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве, которые могли бы являться основанием для признания его действий незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя Иванова С.Ю. проведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 07/16/3613/4/2010 и предоставленных действующим законодательством полномочий.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 11.04.2011, принять по делу новый судебный акт о признании действий судебного пристава исполнителя по проведению торгов незаконными, в уточнении заявленных требований апеллянт просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности и выставлению ее на торги. В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 19.08.2011,  заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о признании торгов недействительными удовлетворить.

25.08.2011 заявитель вновь уточнил требования апелляционной жалобы, подтвердив их в судебном заседании 29.08.2011, просит отменить решение от 11.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании действий судебного пристава исполнителя по проведению торгов незаконными.

В опровержение выводов суда общество указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, исполнительные действия совершены в рамках процедуры банкротства. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность погашена до проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на несостоятельность доводов апеллянта, просило суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Присутствующие в заседании представители сторон, поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2009 Арбитражным судом Ставропольского края по делу                                   № А63-16434/2009 о взыскании с открытого акционерного общества «Коммаяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» 7 834 141 рубля 40 копеек 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ивановым С. Ю. возбуждено исполнительное производство № 07/16/3613/4/2010.

Должнику в соответствии с частью 12 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден в соответствии с частью 1 статьи 80 о возможности наложения ареста на имущество должника, взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, доведены до сведения иные требования Закона.

В ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению фактического финансового положения должника, наличия (отсутствия) у последнего материальных ценностей, денежных средств, прав требований, кредиторской и дебиторской задолженности, сделаны соответствующие запросы, истребованы необходимые бухгалтерские и иные документы.

Из материалов исполнительного производства, представленного в дело, следует, что в целях установления дебиторской задолженности, ее размера и оснований ее возникновения в ходе исполнительного производства у открытого акционерного общества «Коммаяк» и общества с ограниченной ответственностью «Зубр» истребованы документы бухгалтерского учета за 2008-2010 годы.

Из представленного должником судебному приставу-исполнителю Иванову С.Ю. баланса (строки 240, 241 с расшифровкой дебиторской задолженности) за подписью главного бухгалтера Зозуля Н. В., акта сверки взаиморасчетов между обществом «Коммаяк» и обществом по состоянию на 31.12.2009, подписанного обеими сторонами, акта взаиморасчетов от 31.12.2009, акта сверки взаиморасчетов между должником и обществом по состоянию на 31.03.2010, объяснения главного бухгалтера общества «Коммаяк» Зозуля Н.В. от 05.04.2010, справки общества от 22.09.2010 о наличии дебиторской задолженности общества в сумме 5 177 942 рубля, в том числе задолженности, находящейся под арестом согласно акта описи имущества от 05.04.2010 в сумме 4 269 409 рублей, договора аренды транспорта с экипажем от 28.04.2008                        № 08К/3 - 01, договора аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 30.06.2009     № 09К/А-02 следует, что в спорный период у общества перед должником имелась задолженность в сумме 4 246 383 рублей 85 копеек.

Постановлением от 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ивановым С. Ю. был наложен арест на дебиторскую задолженность общества в размере 8 413 266 рублей 29 копеек, 05.04.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму                       4 269 409 рублей. В адрес общества направлено постановление от 30.03.2010, которое получено обществом 07.04.2010.

09.04.2010 в адрес общества было направлено требование о предоставлении оригинала акта сверки взаиморасчетов с обществом «Коммаяк» по состоянию на 31.01.2010.

12.04.2010 оригинал акта сверки взаиморасчетов был предоставлен вместе с  заверенными исполняющим обязанности директора общества бухгалтерскими балансами за 2008-2009 годы.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 22.09.2010 принят отчет от 10.09.2010 № 29-09/10П об оценке рыночной стоимости имущества общества на сумму  675 761 рубль.

Из письма от 22.09.2010, направленного в адрес Иванова С.Ю. и подписанного Марасановой А.А., являющейся генеральным директором общества «Коммаяк» следует, что на 22.09.2010 имеется дебиторская задолженность общества в сумме 5 177 942 рубля, находящаяся под арестом согласно акту описи имущества от 05.04.2010 в сумме                           4 269 409 рублей.

Постановлением от 22.09.2010 арестованная дебиторская задолженность была передана судебным приставом-исполнителем на торги (открытые торги в форме аукциона) в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

23.09.2010 определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу №А63-5642/2010 в отношении общества «Коммаяк» введена процедура банкротства - наблюдение.

12.10.2010 распоряжением Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 524 принято решение о реализации на торгах вышеуказанного имущества (имущественного права).

02.12.2010 определением Арбитражного суда Ставропольского края дело                       №А63-5642/2010 о банкротстве общества «Коммаяк» прекращено.

03.12.2010 специализированной торгующей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Финанс» проведены торги, по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 254-12/2010.

27.01.2011 исполнительное производство от 18.12.2009 № А63-16434/2009 окончено.

24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Зубр» обратилось с заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Представленные обществами документы подтверждают наличие дебиторской задолженности общества перед должником в сумме не менее 4 269 409 рублей, общество было информировано о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по наложению ареста на дебиторскую задолженность и правовых последствиях по ее реализации.

Суд также указал, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 о введении в отношении общества наблюдения, в Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю не направлялось, в том числе и стороной исполнительного производства - должником – обществом «Коммаяк». Исполнительские действия, связанные с арестом дебиторской задолженности общества в размере 8 413 266 рублей 29 копеек, оценкой имущества, передачей имущества судебным приставом-исполнителем на торги (открытые торги в форме аукциона) в Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае были проведены до 22.09.2010, то есть до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 23.09.2010 о введении в отношении общества «Коммаяк» процедуры банкротства (наблюдения). Торги проведены 03.12.2010 то есть, после прекращения производства по делу о банкротстве, специализированной торгующей организацией - обществом «Эксперт - Финанс», от имени которой 03.12.2010 был заключен договор № 254-12/2010 купли-продажи арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства после введения в