Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А63-547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении общества «Коммаяк» процедуры банкротства (наблюдения). Заявитель ссылается абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение суда о введении в отношении общества «Коммаяк» процедуры банкротства (наблюдения) в адрес пристава не направлялось, в том числе и обществом. Процедура банкротства введена судом 23.09.2010 и прекращена 02.12.2010. В указанный период никаких действий по исполнению исполнительного документа в части дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Зубр» перед обществом «Коммаяк» приставом не производилось, постановлением от 22.09.2010 арестованная дебиторская задолженность была передана судебным приставом-исполнителем на торги в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, торги состоялись 03.12.2010, то есть, после прекращения производства по делу о банкротстве. Вырученные от реализации обязательства денежные средства направлены на погашение задолженности общества «Коммаяк».

Представленная заявителем жалобы в судебном заседании апелляционного суда копия реестра рассылки почтовых отправлений арбитражного суда не принимается апелляционным судом в качестве доказательства получения судебным приставом-исполнителем определения о введении наблюдения, поскольку свидетельствует об отправке определения, а не о его получении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части, касающейся дебиторской задолженности общества «Зубр» перед обществом «Коммаяк», не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанностей и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель не осуществлял действия по проведению торгов, поскольку организацией и проведение торгов занималась специализированная организация.

Довод заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность не подлежала аресту, поскольку до этого был наложен арест на 2000 тонн пшеницы на сумму 6 400 000 рублей отклоняется судом, так как сумма взыскания по исполнительному листу превышала стоимость арестованной пшеницы, кроме того, на момент ареста фактическая стоимость пшеницы и дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не была известна. Кроме того, указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не могут быть удовлетворены.

Изложенный в уточнениях довод заявителя жалобы о том, что задолженность погашена до проведения торгов, отклоняется апелляционным судом поскольку, представленные с уточнениями светокопии документов (платежное поручение от 30.09.2010 № 165, акт выполненных работ от 30.09.2010 № 25, товарно-транспортная накладная от 30.11.2010 № 40, товарно-транспортная накладная от 15.10.2010 № 25, письмо заместителя генерального директора открытого акционерного общества Нефтяной компании «Роснефть Ставрополье» Звездилину Е.В. № 298/4, письмо генеральному директору открытого акционерного общества «Коммаяк» Марсановой А.А. от 26.11.2010 № 340, товарно - транспортная накладная от 30.11.2010 № 41, товарно-транспортная накладная от 30.11.2010 № 39, товарно-транспортная накладная от 30.11.2010 № 31, приходный кассовый ордер от 19.11.2010 № 873, приходный кассовый ордер от 22.11.2010 № 878, акт сверки за 4 квартал 2010 года) не являются доказательством погашения именно той  задолженности на которую наложен арест, и которая реализована на торгах.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение кредитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (пункт 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7). То есть, законодательством установлен специальный порядок погашения задолженности после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, который заявителем выполнен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением и судебным приставом-исполнителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу                       № А63-547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

И.А. Цигельников