Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А77-1318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых.

По состоянию на ноябрь 2010 года задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой кредита составила 44 119 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен правильно.

В связи с тем, что банком заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.04.2009 № 093404/0037 в полном объеме в сумме 3 000 000 руб., а проценты за пользование  кредитом за ноябрь 2010 года в сумме 44 119 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в пределах заявленных сумм.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства уплаты процентов по кредитному договору №093404/0037 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 кредитного договора истец начислил ответчику пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2010 по 09.12.2010            в сумме 730 руб. 69 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов, судом также установлено, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имеется, а поэтому требование истца  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье                       9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие                   в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26.01.2011 по делу № 1-6/11                                                г. Ахматханов  М-С. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а поэтому банк обязан был обратиться с иском                                к  Ахматханову М-С. М. в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Как следует из приговора суда от 26.01.2011 по делу № 1-6/11, г. Ахматханов М-С. М. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, с использованием заведомо подложных документов, а именно: для получения кредита на имя               Ахматхановой Т.М. ввел в заблуждение главу администрации станицы Курдюковская Шелковского района   о наличии у предпринимателя Ахматхановой Н.С. крупного и мелкого рогатого скота в количестве 437 голов, получил выписки из похозяйственной книги по лицевому счету № 16 с указанием заведомо ложных сведений, которые использовал для получения кредита на имя  Ахматхановой Т.М., однако из указанного приговора не видно, кто именно получил денежные средства по кредитному договору.

Сведений о том, кто именно является потерпевшим по уголовному делу                          ни в приговоре суда, ни в материалах настоящего дела не имеется.  

Кроме того, судом установлено, что банк в рамках уголовного дела гражданским истцом не признавался и каких-либо требований к осужденному не предъявлял.

Учитывая, что в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении ущерба               в размере предоставленного кредита в сумме 3 000 000 рублей к осужденному не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор суда от 26.01.2011 по делу № 1-6/11 г. в отношении Ахматханова М-С. М. не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, а поэтому доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что исковые требования должны были быть заявлены истцом                       в рамках уголовного дела в отношении Ахматханова М-С. М. являются несостоятельными, поскольку обращение за судебной защитой является правом лица, а не обязанностью, кроме того, банк состоит  в договорных отношениях с Ахматхановой Т.М., а не с Ахматхановым             М-С. М.

Вместе с тем судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что кредитный договор от 07.04.2009 № 093404/0037 и договор залога подписаны представителем банка                  и предпринимателем Ахматхановой Т.М., денежные средства в сумме 3 000 000 рублей банком перечислены по заявлению предпринимателя на расчетный счет предпринимателя,             с которого были переведены на другие счета.

При этом кредитный договор от 07.04.2009 № 093404/0037 предпринимателем Ахматхановой Т.М. в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, доказательств не получения предпринимателем Ахматхановой Т.М. денежных средств                    в сумме 3 000 000 рублей в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств не представлено.

С заявлением о фальсификации кредитного договора и договора залога ответчик в суд не обращался.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика                о том, что денежные средства предприниматель не получал и не пользовался ими, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что полученные в банке денежные средства были утрачены в связи с пожаром в автомашине,              о  чем указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 92-93).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу             о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции            согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                                    и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу № А77-1318/2010 (с учетом определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком (по неверным реквизитам) государственная пошлина по апелляционной жалобе по квитанции от 20.04.2011 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2011 по делу                                              № А77-1318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахматхановой Таус Махмудовне из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 20.04.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия               и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                 в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко