Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А25-398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело №А25-398/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1709/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-398/2010 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.03.2011) (судья Хутов Т.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, площадь Кирова, 23,             ОГРН 1090917000932) к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, улица Ленина, 76, ОГРН 1060912000753), третье лицо – Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, улица Ленина, 81, ОГРН 1060912000621) о взыскании процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных           о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (далее – ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики               с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 000 рублей                 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда) (т. 1, л.д. 97-98, 89).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-398/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, иск удовлетворен частично. Взысканы        с Управления в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана                    с Управления в доход Федерального бюджета государственная пошлина по делу в размере 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права и необходимость исследования наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности понижения процентной ставки.

При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2010 к участию в деле                      в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казна Зеленчукского муниципального района в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (т. 2, л.д. 40-41).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, снизив их до 845 000 рублей и просил взыскать                         с ответчика 845 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами                    (т. 2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-398/2010 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.03.2011) иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 971 рублей 80 копеек, а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина по делу в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка денежных обязательств перед истцом, а также исполнения решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя, правопреемником которого является общество. При этом судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России 7.75 % годовых, действующая на день принятия решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,     в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд не применил закон подлежащий применению,             в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ответчика поступил отзыв на жалобу,            в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-398/2010 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.03.2011) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                   и обоснованным, однако подлежит изменению в части взыскания суммы процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2006 по делу №А25-309/2006-6 в пользу КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскана задолженность в размере                                 3 655 792 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2009 по делу №А25-309/2006-6 произведена процессуальная замена взыскателя – КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР»     (т. 1, л.д. 4).

22.04.2010 Управление платежным поручением № 4798 перечислило истцу сумму задолженности по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                     от 13.05.2006 по делу №А25-309/2006-6 в размере 3 655 792 рублей 72 копеек                              (т. 1, л.д. 61).

Считая, что должник незаконно удерживал в течение длительного времени денежные средства, подлежащие выплате на основании судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998                     «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки,                а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу                           №А25-309/2006-6 от 13.05.2006 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, которое было исполнено только 22.04.2010 путем перечисления долга взыскателю  платежным поручением № 479.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставки рефинансирования 7,75 % годовых, из расчета суммы долга 3  655 792 рублей 73 копеек за 360 месяцев, и признан арифметически правильным в сумме 849 971 рублей 64 копеек (том 2, л.д. 75).

Таким образом, исходя из заявленного периода просрочки денежного обязательства            с 14.04.2007 по 14.04.2010 (три года до даты подачи иска о взыскании процентов), суд пришел к выводу, что взысканию подлежат 849 971 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ответчик в обоснование несвоевременной уплаты задолженности в течение длительного времени ссылается на недостаточное финансирование, однако, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика.

Представленные управлением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии ответчиком в период с 2006 по               2010 года в полном объеме исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности