Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А25-398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                        в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности               в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье                                333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, пришел             к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований                             и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Тем самым ответчик в нарушение требований указанной ранее нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет процентов, включая период их начисления, ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно                        в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 845 000 рублей, тем самым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований (т. 2, л.д. 75).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании 849 971 рубля 80 копеек                  с учетом определения от 28.03.2011 об исправлении опечатки не указал основания не принятия уменьшения размера исковых требований и тем самым фактически вышел за пределы заявленных требований, поэтому решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-398/2010 (с учетом определения            об устранении опечатки от 28.03.2011) подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением цены иска изменению подлежит и сумма государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета,                в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или              в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 000 руб., и в доход Федерального бюджета 19 900 руб. государственной пошлины, при этом оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета        в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-398/2010 (с учетом определения об устранении опечатки от 28.03.2011) изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами              и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625)                  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 000 рублей.

Взыскать с Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625)                в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                         19 900 рублей.

Взыскать с Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625)                в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   О.В. Марченко