Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А63-11343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование дорог соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от              08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих осуществлению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие согласования в установленном порядке проекта организации дорожного движения, необорудование обществом автомобильной дороги соответствующими техническими средствами организации дорожного движения в рассматриваемом случае образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, с указанием на участие представителя организации Гаппоевой М.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, неуполномоченной на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, и ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола отклоняется апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что извещения на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, адресованные руководителю общества, вручались Сокольской О.И., которая состояла в должности секретаря общества.

Судом допрошена свидетель Сокольская Ольга Ивановна, из показаний которой следует, что ею осуществляется регистрация входящей корреспонденции общества, записи на уведомлениях, содержащих информацию о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, адресованные руководителю общества и датированные 10.11.2010 и 15.11.2010 совершены также ею; записи в журналах регистрации входящей корреспонденции общества производятся также ею.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что корреспонденция (уведомления) была вручена на рабочем месте Сокольской О.И., которой осуществляется регистрация в журнал входящей корреспонденции общества, фактически являющейся в силу абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работником общества, суд пришел  к правильному выводу о надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, 2000 рублей, уплаченных заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу                № А63-11343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной 17.06.2011 платежным поручением № 60.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

И.А. Цигельников