Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А63-208/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В пункте 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что правила данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 названной статьи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам в аренду в порядке, установленном статьей 34 Кодекса.

При предоставлении земельных участков в аренду казачьим общества продажа на торгах права на заключение договора аренды не осуществляется при условии соблюдения порядка, установленного в статье 34 Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-О-О указал, что данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что информация о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка администрацией в средствах массовой информации не была размещена.

В отсутствие публикации сообщения о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка 15.10.2010 глава крестьянского фермерского хозяйства Леонов Г.В. обратился в администрации с заявлением о предоставлении ему спорного участка в аренду сроком на 25 лет. В течении месяца с даты подачи Леоновым Г.В. заявления о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию поступили аналогичные заявления от иных лиц, в том числе 21.10.2010 от казачьего общества, 25.10.2011 от Попова В.Н., 02.11.2010 от главы крестьянского фермерского хозяйства Анастасова В.Ш.

В письмах от 02.11.2010 № 02 ср-14/195 и № 02 ср-14/196 администрация отказала Леонову Г.В. и Попову В.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказы тем, что земельный участок будет предоставлен по усмотрению администрации.

Поданные крестьянскими фермерскими хозяйствами заявления о предоставлении земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства составлены  в соответствии с видами экономической деятельности крестьянских фермерских хозяйств и оформлены с учетом требований статьи 12 Федерального закона №74-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в собственность или в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду.

 Нормы Федерального закона № 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Кодекса и Федеральному закону № 101-ФЗ, которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством.

Суд правомерно указал, что при наличии заявлений о предоставлении земельного участка в аренду от иных крестьянских фермерских хозяйств и казачьего общества нормы Федерального закона № 74-ФЗ не подлежали применению к спорным правоотношениям. При этом, поскольку заявления казачьим обществом и крестьянскими хозяйствами поданы в отсутствие заблаговременной публикации информации о земельном участке, то есть без соблюдения порядка, установленного в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ у администрации не имелось и по правилам абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 10 данного закона право аренды подлежало выставлению на торги.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Кодекса.

Непроведение открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, затрагивает права неограниченного круга лиц - потенциальных участников, намеревающихся получить права аренды на спорный земельный участок, в том числе Попова В.Н., обратившегося в администрацию с соответствующим заявлением.

Земельный кодекс Российской Федерации, определяя порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает общий принцип недопустимости немотивированного отказа в предоставлении земельного участка. При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными законами № 74-ФЗ и № 101-ФЗ не предусмотрено в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка «рассмотрение заявления по усмотрению органа местного самоуправления».

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного само управления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 22.12.2010 № 175 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и казачьим обществом, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признан судом недействительным.

Отказ администрации от 02.11.2010 № 02 ср-14/196 в предоставлении Попову В.Н. земельного участка в аренду и договор от 22.12.2010 № 175 аренды земельного участка не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Попова В.Н. на приобретение права аренды в отношении спорного участка на условиях торгов (конкурса, аукциона).

На основании части 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Суд обоснованно указал, что договор субаренды от 10.02.2011 № 1/11 также является ничтожным, Зайцев В.В. неправомерно пользуется спорным земельным участком, и в целях восстановления нарушенного права Попова В.Н. применил последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав ответчиков возвратить спорный участок администрации для целей последующей организации проведения торгов (конкурса, аукциона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду Поповым В.Н. не выполнены требования пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ, отклоняются апелляционным судом. Отсутствие в кадастровом паспорте на испрашиваемый земельный участок сведений о правах и кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о нарушении требований вышеуказанной нормы. В заявлении указано, что земельный участок испрашивается в аренду для сельскохозяйственного производства. Ссылка апеллянта на непредставление соглашения о создании фермерского хозяйства является несостоятельной, поскольку в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (статья 4 Федерального закона  №74-ФЗ). К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Попов В.Н., за основным государственным регистрационным номером 306265029000104, серия 26 №002796996, а также свидетельство о постановке физического лица (Попова В.Н.) на налоговый учет по месту жительства на территории Российской Федерации, ИНН 261800468876, серия 26 №001287408.  Ссылка апеллянта на то, что в заявлении Попова В.Н. не обоснован размер испрашиваемого земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку отказ администрации в предоставлении земельного участка мотивирован решением данного вопроса по усмотрению администрации, а не отсутствием в заявлении обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 по делу №А63-208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                  О.В. Марченко