Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А22-1539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является предприятие, с которым заключен договор об оказании услуг и который несет ответственность за действия своих работников при исполнении трудовых                 обязанностей.

При этом судом первой инстанции, законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ОАО «Калмгаз» имеет задолженность перед ответчиком в размере                      947 222 руб. 85 коп., составляющих плату за оказанные услуги по договорам от 01.01.2006 № 50-Б и от 15.04.2008 № 63 по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.01.2006 № 50-Б и договору от 15.04.2008 № 63, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств, полученных от населения по оплате поставленного газа.

Ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца платы за оказанные услуги по договору от 01.01.2006 № 50-Б и договору от 15.04.2008 № 63 в порядке                    статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял,               в связи с чем доводы ответчика не подлежат рассмотрению в рамках настоящего               дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений на исковые требования ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по передаче истцу денежных средств полученных от третьих лиц, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 330 руб. 46 коп. за период с 21.10.2008, то есть с момента установления допущенных нарушений исполнения обязательств и требований                            о перечислении полученных от населения денежных средств,  по 13.01.2011.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для перечисления истцу, с момента установления нарушений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2008 по 13.01.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых действующей на день подачи искового заявления и признан арифметически правильным          в сумме 37 330 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 140).

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 37 330 руб. 46 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены                  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу № А22-1539/2010 законным и обоснованным,                 оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой                       инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной выше нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина перечислена по платежному поручению от 28.06.2011 № 4292 в сумме 4079 руб. 36 коп. при подаче жалобы.

Вместе с тем, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.06.2011             № 4292 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2079 руб.                 36 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу                        № А22-1539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 2079 рублей              36 копеек излишне перечисленной по платежному поручению от 28.06.2011 № 4292 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко