Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А63-996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-996/2011

05 сентября 2011 года                                                                                Вх.16АП-2065/2011(1)

Резолютивная часть объявлена 30.08.2011 г

Дата изготовления в полном объеме 05.09.2011 г

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зубенко Валерия Васильевича – Халатяна Г.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 года по делу № А63-996/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Зубенко Валерия Васильевича, Георгиевский район, ст.Георгиевская (ОГРНИП: 304262534900101)

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г.Ставрополь (ИНН: 2635118217, ОГРН: 1082635017310)

к индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Ю., г.Георгиевск (ОГРНИП: 304262534900101)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Ставропольавто», г.Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское предприятие автомобильного транспорта и механизации», г.Георгиевск, Багирян Ваграм Чарказович, г.Георгиевск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании недействительными результатов открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту № 19 маршрут № 370 «Новопавловск, АВ – Георгиевск, АВ»; о признании недействительным договора № 42 от 14.02.2011 года, заключенного между Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Рахмановой Алиной Юрьевной,

с участием в судебном заседании от истца – представитель Халатян Г.К. (доверенность б/н) от 03.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Зубенко Валерий Васильевич, Георгиевский район, ст.Георгиевская  обратился в суд с иском к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г.Ставрополь,  индивидуальному предпринимателю Рахмановой А.Ю., г.Георгиевск, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Ставропольавто», г.Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Георгиевское предприятие автомобильного транспорта и механизации», г.Георгиевск, Багирян Ваграма Чарказовича, г.Георгиевск), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании недействительными результатов открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае по лоту № 19 маршрут № 370 «Новопавловск, АВ – Георгиевск, АВ»; о признании недействительным договора № 42 от 14.02.2011 года, заключенного между Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Рахмановой Алиной Юрьевной, сославшись на то, что он был проведен с нарушением требований закона.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя  в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

            Не согласившись с решением,  предприниматель подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку, как следует из протокола заседании комиссии, по лоту № 19 открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, проводимом министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, 11 января 2011, участвовал только один предприниматель, то конкурс является несостоявшимся, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 447 ГК РФ. Его проведение, несмотря на это обстоятельство, влечет согласно сложившейся судебной практике, недействительность конкурса. Кроме того, конкурсной комиссией  истец необоснованно не был  допущен к участию в конкурсе, в то время как  он выполнил все требования конкурсной комиссии по предоставлению конкурсной документации. Ссылка на разъяснение правового управления Правительства Ставропольского края по применению подпункта 5 пункта 11 Положения о проведении открытого конкурса является необоснованной, поскольку оно дано министерству 31.03.2011, тогда как заявки на участие в конкурсе подавались в октябре 2010 и предприниматель при подаче правомерно руководствовался перечнем документов, указанном в Положении. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике по указанной категории дел.

            Отзыва на жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, и просил об отмене судебного акта.

            Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа министерства от 06.10.2010 № 150-о/д о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, в том числе и по лоту № 19 маршрут № 370 «Новопавлоск, АВ – Георгиевск, АВ» 13.10.2010 в газете «Ставропольская правда» было издано извещение министерства о проведении указанного конкурса. Истец подал заявку на участие в конкурсе по лоту № 19. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению открытого конкурса от 11.01.2011 к участию в конкурсе был допущен предприниматель Рахманова А.Ю., всем остальным участникам, в том числе и истцу, было отказано в допуске к участию.

По результатам проведения торгов между министерством и предпринимателем Рахмановой А.Ю. был заключен договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения от 14.02.2011 (том 1, л.д.

97).

Истец, посчитав, что ему незаконно отказали в допуске к участию в конкурсе, обратился в суд с настоящим требованием.

Закон Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» регулирует отношения в области организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ставропольского края и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требования безопасности дорожного движения, повышение культуры и качества транспортных услуг, обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками.

В соответствии с названным Законом, в целях организации квалифицированного отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае (далее - Положение).

В разделе 2 Положения предусмотрено в качестве требования для участия в конкурсе наличие определенного количества транспортных средств, базу технического обслуживания, систему контроля технического состояния подвижного состава.

Подпункт 5 пункта 11 Положения предусматривает предоставление копий документов, подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией - аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

Как видно из материалов дела, истец все документы, предусмотренные вышеуказ анным подпунктом Положения представил комиссии, в том числе, и договор № 165 от 28 октября 2010 на оказание сервисных услуг с ЗАО «Трансагенство», имеющего соответствующую лицензию на оказание данных видов услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истцу по этому основанию, суд первой инстанции сослался на то, что правовое управление аппарата Правительства Ставропольского края дало официальные разъяснения названного выше пункта 5 от 31.03.2011 № 17-28/2085, из которого следует, что для участия в конкурсе претенденты должны приложить к заявке заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, осуществляющего: 1) проведение технического обслуживания и ремонта автобусов; 2) контроль технического состояния подвижного состава. Ни удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, ни аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности не являются документами, подтверждающими квалификацию персонала, осуществляющего проведение технического обслуживания и ремонта автобусов. Квалификация указанных специалистов должна подтверждаться другими документами государственного образца об образовании, дающими право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что в официальных разъяснениях правового управления Правительства Ставропольского края по существу содержатся требования к участникам конкурса о предъявлении в комиссию иных документов, чем те, которые  указаны в подпункте 5 пункта 11 Положения, т.е. эти официальные разъяснения содержат новые требования к участникам.

При этом, указанные разъяснения приняты 31.03.2011 года, в то время заявки на участие в конкурсе, результаты которого оспариваются истцом, подавались в октябре 2010 года, т.е. тогда, когда из буквального содержания подпункта 5 пункта 11 Положения следовало, что от участников конкурса требовалась подача тех документов, которые были в нем  конкретно  указаны - подтверждающих квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов, а также контроля технического состояния подвижного состава  в форме удостоверений профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационных удостоверений органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-1134/2011 и Постановлении Шестнадцатого арбитражного суда, оставившим указанный судебный акт без изменения, где указано, что в настоящее время в пункт 11 Положения в установленном законом порядке вносятся изменения, поскольку содержащиеся в разъяснении положения фактически устанавливают новые требования к участникам размещения заказа.

Пунктами 21-23 Положения предусмотрено, что по итогам анализа документов и осмотра автобусов, заявленных для участия в конкурсе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе претенденту в допуске к участию в кон курсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе должен быть мотивированным. Конкурсная комиссия принимает решение об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе, в том числе, и в случае, если заявка не подкреплена всеми требуемыми пунктом 11 Положения документами.

Поскольку в данном случае заявка истца подкреплена всеми требуемыми пунктом 11 Положения документами,  ему неправомерно отказано ответчиком в допуске к участию в конкурсе, что свидетельствует о нарушении  прав истца на участие в нем, предусмотренных законом, и является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

            Кроме того, судом первой инстанции были неправильно  истолкованы и применены положения статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) к возникшим между сторонами правоотношениям.

Так, в части 4 указанной нормы права указаны случаи, когда для участия в конкурсе подано несколько заявок, и в отношении  всех принято решение об отказе в допуске, либо всем, кроме одного, отказано в допуске к участию в конкурсе, и в этом случае конкурс признается несостоявшимся.

В части 5 той же нормы права указаны последствия подачи заявки на участие в конкурсе  только одним лицом, когда иные лица заявок не подавали, и это лицо признано участником конкурса, в этом случае заказчик   в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2  статьи 27, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной