Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А63-2500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в своём постановлении от 03.07.2007 по делу № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что администрацией и комитетом не представлено доказательств о том, что имеется место один из указанных трех признаков, являющихся основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и как следствие необходимость применения судом такой правовой санкции как снос указанного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-2500/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, апелляционная жалоба подана третьим лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-53274/2009 от 08.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу № А63-2500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                 И.Н.Егорченко

                                                                                                                             Г.В.Казакова