Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А63-17240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                   Дело №А63-17240/09

                                                                                    Рег. №16АП-165/10(3)

31 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А.,               Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу №А63-17240/09 (судья Русанова В.Г.)

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Соколов Е.А. (доверенность от 09.06.2011),

от ФГУ Детский санаторий им. Н.К. Крупской (Ставропольский край,                     г. Железноводск, ул. Семашко, 6, ИНН 2627013210, ОГРН 1022603420751) – не явились,

от ООО «Регионстрой» (Ростовская область, г. Волгодонск,                                    ул. Химиков,   12 б) – не явились,

от ООО «Евростиль» (Ростовская обл., г. Волгодонск, пр-т Курчатова, 23, ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614496) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Детский санаторий                       им. Крупской Н.К." Федерального медико-биологического агентства (далее – учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 12.10.2009 № РЗ-335-2009 и признании незаконным предписания от 12.10.2009 № 144.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", по жалобе которого антимонопольный орган провел проверку санатория.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой ".

Решением от 31.08.2010 в удовлетворении требований санатория отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростиль", заключившее с заказчиком по результатам аукциона договор, и исполнившее его. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием апелляционной инстанцией имеющихся в материалах дела доказательств, а поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ООО "Евростиль", оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных в постановлении недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением суда от 23.06.2011 требования учреждения удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 12.10.2009 № РЗ-335-2009 и предписание от 12.10.2009 № 144.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований санатория.

В обоснование своих доводов, управление указало на то, что суд неправомерно ссылается на отсутствие у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Регионстрой» в связи с тем, что ООО «Регионстрой» не является участником размещения заказа. Санаторий сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона, так как для участия в указанном аукционе у одного участника неправомерно требовалось наличие трех разных лицензий. Ссылка суда на письмо Минэкономразвития РФ от 25.09.2008 № Д05-4076 является неправомерной.

В отзыве учреждение апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда – отменить, жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства от 17.04.2009 № 277, является юридическим лицом, расположено по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, 6.

10.09.2009 учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 090910/011642/52 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой 30 300 000 рублей и предусматривающего выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности). В извещении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 01.10.2009 и рассматриваются по 08.10.2009, а аукцион проводится в 11 час 30 мин 09.10.2009 (л.д.32,33 т.2).

В последующем в извещение были внесены изменения, предусматривающие увеличение начальной цены контракта до 41 700 000 руб., проведение торгов специализированной организацией, дополнение технического задания аукционной документации рядом работ, в том числе, «установка систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта».

Согласно протоколу аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие аукцион признан несостоявшимся в виду того, что подана одна заявка от ООО «Евростиль», которое в соответствии с частью 6 статьи 36  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94 – ФЗ) признано участником аукциона и с ним 24.11.2009 подписан государственный контракт.

Указанный протокол размещен на официальном сайте 08.10.2009.

ООО «Регионстрой» (далее – общество) обжаловало действия государственного заказчика в управление, полагая, что при разработке аукционной документации нарушены нормы Закона № 94 – ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением от 12.10.2009 № РЗ-335-2009 управление указало на неправомерность включения заказчиком в аукционную документацию единым лотом проектирование, общестроительные работы, установку оборудования и элементов пожарной безопасности, полагая, что каждый из указанных видов работ образует самостоятельный завершенный этап и требует наличия специальных разрешений (лицензии, допуска) на их производство, данные работы не связаны между собой технологически и функционально и их объединение в один лот ставит участников размещения заказа, специализирующихся на выполнении отдельных видов работ, перед необходимостью получения комплекса специальных разрешений либо отказа от участия в торгах. Эти обстоятельства управление квалифицировало как нарушение части 3 статьи 17 Закона               № 135 - ФЗ.

На основании решения управление выдало заказчику предписание от 12.10.2009 № 144 об устранении указанных нарушений путем аннулирования торгов, отмены извещения о проведении торгов и протокола по рассмотрению заявок на участие в торгах, приведения аукционной документации в соответствие с законом и при необходимости повторного размещения заказа.

Учреждение, не согласившись с вынесенными управлением решением от 12.10.2009 № РЗ-335-2009, предписанием от 12.10.2009 № 144 обжаловало их в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования управления, исходил из следующего.

Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 17 Закона № 135 -ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение в единый лот работ по проектированию, ведению общестроительных работ и установке оборудования на одном объекте (санаторий) само по себе не влечет ограничение круга участников аукциона (часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ). В данном случае эти работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названом комплексе.

Техническим заданием документации об аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием «под ключ».

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. №147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, но основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).

Указанные положения, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р, распространяются также на ремонт и реконструкцию объектов.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 25.09.2008 №Д05-4076 указало на правомерность объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Таким образом, подтверждается правомерность объединения в один лот работ по проектированию, выполнению строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием.

В рассматриваемом случае весь комплекс работ, являющихся предметом торгов, относится к единому объекту (санаторий) и одни работы физически не могут быть выполнены без других. Разделить эти работы без ущерба для единого технологического процесса невозможно (проведение только части монтажных и строительных работ, отдельное проведение работ по обеспечению пожарной безопасности, отдельное проведение работ по установке охранной сигнализации, по завершению названных работ вновь продолжение строительных и монтажных работ).

В этой связи предложенную заказчиком редакцию аукционной документации нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку она объясняется необходимостью оказания услуг с учетом технических потребностей заказчика. Иной подход означает необходимость в повторном проведении одних и тех же работ и влечет нарушения финансовой дисциплины, существенное и неоправданное перерасходование государственных средств.

Таким образом, изложенные в решении управления правонарушения не нашли своего подтверждения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение ограничило круг потенциальных участников размещения заказа.

То обстоятельство, что не каждая строительная организация имеет необходимые разрешения и лицензии на выполнение всех видов работ, входящих в названный комплекс не означает, что для этих организаций создаются препятствия  в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие разрешения и лицензии. Возможность осуществлять те или иные виды работ зависят от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий. Бездействие может означать что субъект предпринимательской деятельности не желает осуществлять определенные виды работ, то есть несет определенный риск, связанный с невозможностью самостоятельного проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что такое обжалование допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки