Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А15-50/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на «7Д174_1»- «7Д174_6», то есть без знака «/».

Об указанной же проблеме с размещением сведений в систему ЕГАИС общество сообщило руководителю Росалкогольрегулированию по Южному Федеральному округу в письме от 05.04.2010 №18.

Однако уполномоченные органы не ответили на обращение общества и не приняли меры по корректировке указанной ошибки в программе ЕГАИС.

28.05.2010 общество письмом (исходящий №39) обратилось к заместителю руководителя Росалкогольрегулирования (г. Москва) с изложением возникшей при размещении сведений в систему ЕГАИС проблемы, ссылаясь на непринятие уполномоченными органами (УФНС по Республике Дагестан и Управлением Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу) должных мер в связи с чем сообщило, что информация об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции не фиксируется в ЕГАИС, она сохраняется в архивированном виде в базе счетчиков и системе ЕГАИС. Данное письмо общества также осталось без ответа.

Из актов о некорректном формировании файлов по ЕГАИС от 15.08.2010, 02.09.2010, 29.09.2010, составленных комиссией общества, следует, что при формировании файлов системой АСУС для загрузки в ЕГАИС с целью передачи в РЦУК происходит ошибка загрузки файлов систем АСУС, что подтверждается снятием скриншота с программы ЕГАИС. Данные производства, сформированные измерительной системой АСУС, выгружаются, но не загружаются в ЕГАИС из-за конфликта серийных номеров счетчиков. В фактически установленных счетчиках используются обозначение файла «7/Д174», наличие которых запрещается кодировкой Window 1251 и препятствует фиксации сведений по данным АСИиУ в ЕГАИС.

29.06.2010 между обществом (заказчик) и ООО «СТА» г. Москва (исполнитель) заключен договор №2805ТО/2010 на техническое обслуживание системы АСУС, согласно которому исполнитель обязался в полном объеме и в оговоренные сроки исполнять работу по техническому сопровождению и восстановлению работоспособности автоматизированной системы учета спирта АСУС зав. №7/174 согласно перечню работ по техническому обслуживанию.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, несмотря на неоднократные заявки о необходимости быстрейшего устранения ошибки в системе ЕГАИС, ООО «СТА» (как специализированная и уполномоченная Росалкогольрегулированием организация) выполнила работу только лишь в начале декабря 2010 года.

Из акта от 03.12.2010 следует, что ООО «СТА» согласно договору от 29.06.2010 №2805ТО/2010 произведена коррекция файла конфигурации согласно фактически установленным счетчикам по данным ЕГАИС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона №171-ФЗ, что указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие вины общества и уважительность причин в нефиксации в ЕГАИС объемов производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1306/2010, согласно которому отказано в удовлетворении заявления управления об аннулировании выданных обществу лицензий от 10.03.2009 Б№068720 и Б№068721.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по делу № А15-1306/2010 установлено, что документально подтверждены и не опровергнуты управлением обстоятельства о том, что при формировании в ЕГАИС номеров счетчиков работниками лицензирующего органа была допущена ошибка в имени файла «7/Д174_1», с использованием знака «дробь», ввиду чего программа обработки данных ЕГАИС при импортировании данных, формируемых счетчиками, выдавала ошибку и достоверные сведения в ЕГАИС не фиксировались, а декларированные обществом объемы производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции хранились в архивированном виде. Со стороны общества не имело место уклонение от порядка учета продукции. Установленные фактические обстоятельства не указывают на наличие умысла общества в нарушение учета фиксации продукции или искажение сведений в декларации.

В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1306/2010 содержатся выводы о том, что, несмотря на обращения ответчика в лицензирующие органы, соответствующие неполадки устранены не были и соответствующее содействие ответчику оказано не было в связи с чем данное нарушение правил фиксации данных в ЕГАИС суд расценил как обусловленное независящими от ответчика причинами. Ввиду этого, обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии за нарушение правил фиксации информации в ЕГАИС суд расценил как злоупотребление правом, поскольку управление, зная о существующих у общества неполадках, не предприняло мер по их устранению (содействию в устранении) и тем самым способствовало представлению обществом деклараций со сведениями, не соответствующими сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2010 №646 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 года по делу № А15-50/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий                                                 И.А. Цигельников

  Судьи                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                          И.М. Мельников