Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А63-11441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-11441/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2346/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу № А63 - 11441/2010 по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (г. Москва, Кадашевская Набережная, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Спартака, 6) о признании недействительным предписания от 21.10.2010 № 09/04-2010 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «МегаФон»: Киселева Г.И. - по доверенности от 17.08.2011,

от Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: не явились, извещены 16.08.2011 (уведомление 532476),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 21.10.2010                            № 09/04-2010.

Решением от 23.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства данного спора уже были предметом исследования суда по делу № А63-11435/2010, решение по которому вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал предписание законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 23.06.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Податель жалобы указывает на то, что судебное решение по делу                               № А63-11435/2010 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы суда основаны на нарушении административным органом процессуальных норм.

Общество заявляет, что в рамках рассматриваемого спора о проведении проверки общество извещено не было, в связи с чем подлежат удовлетворению требования заявителя о признании предписания незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: «Металлическая башня антенной опоры h 22, расположенная по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, 15 а».

В результате проверки установлено, что строительство сооружения связи ведется с нарушениями, а именно: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до начала строительства, чем нарушена часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части   1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 21.10.2010 №09 /04-2010. По фактам нарушений 21.10.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях №09/04-2010/1, №09/04-2010/2, №09/04-2010/3, выданы предписания 09/04-2010/1, 09/04-2010/2, 09/04-2010/3.

Указанными предписаниями инспекция обязала общество устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2010.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Рассмотрев требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание от 21.10.2010 № 09/04-2010 соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Довод общества о том, что сооружение связи не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры h 22, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, 15-а представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                     «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О связи», введенным в действие с 13.07.2010, статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона «О связи») определено, что сооружения связи это: - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; - особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование металлической башни антенной опоры h 22 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возводимый открытым акционерным обществом «Мегафон» объект - металлическая башня антенной опоры h 22 м относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 22 м отнесены к объектам капитального строительства.

В рассматриваемом случае проектная документация сооружения связи подлежит государственной экспертизе, а обществу требуется получение разрешения на строительство объекта.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002                    № 113, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 «Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние