Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А61-2778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-2778/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2127/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.06.2011 по делу                                 № А61-2778/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Альфа» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по                                  г. Владикавказу от 10.09.2010 № 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 394 401 рубля, штрафа, пени по эпизоду с открытым акционерным обществом «Агат», в части доначисления налога на прибыль в размере 702 580 рублей 56 копеек, штрафа, пени по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтудский», незаконным (Родионова Г.С.),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: не явились, извещены 10.08.2011 (уведомление 509607),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказу: Бугаенко В.В. - по доверенности от 10.09.2010                           № 04-04/02867, Агаевой Ж.М. - по доверенности от 24.01.2011 № 04-04/00497, Черджиевой Г.У. - по доверенности от 24.01.2011 № 04-04/00500,

от общества с ограниченной ответственностью «Агат»: не явились, извещены, л.д. 73, том 3, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»: не явились, извещены, л.д. 48, том 3, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»: не явились, извещены, л.д. 14, том 3, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альфа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2010 № 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 394 401 рубля, соответствующих штрафа и пени, в части доначисления налога на прибыль в размере 702 580 рублей 56 копеек, соответствующих штрафа и пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парадиз», общество с ограниченной ответственностью «Наутилус», общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Решением от 08.06.2011 суд признал незаконным, подлежащим отмене решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу от 10.09.2010 № 43 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 702 851 рубля, пени в сумме 140 570 рублей 20 копеек, штрафа в размере 117 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Производство по делу в части признания решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 527 136 рублей, соответствующих штрафа и пени, прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Суд счел, что обществом доказана реальность хозяйственных операций только по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтудский».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 394 401 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в указанном размере и штрафа по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 30.09.2011 № 43 в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность хозяйственных операций  по взаимоотношениям с обществом «Агат» подтверждается имеющимися у общества документами, оригиналы которых не могли быть представлены в суд ввиду изъятия их Следственным комитетом при Министерстве внутренних дел российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали заявленную правовую позицию, повторили доводы отзыва, просили суд оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 24.06.2007 по 01.01.2009 и налога на добавленную стоимость за период с 24.06.2007 по 01.07.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.08.2010 № 41 и приняла решение от 30.09.2010 № 43. Названным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 8 187 125 рублей, а также                  2 031 958 рублей пеней и 1 637 425 штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная   Осетия - Алания от 16.11.2010 № 61 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для привлечения общетсва к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени послужило то, что общество, по мнению налогового органа, неправомерно предъявило в 2008 году к вычету 6 394 401 рубль НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью «Агат».

Согласно решению налогового органа выставленные обществом счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету, поскольку контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Агат» отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с обществом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» Токбаева Р.Б. и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» Маремукова A.M.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в суд с заявлением об его отмене в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации               налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации

2)    товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 2 данной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом,

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом организации) или доверенностью от имени организации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» договор о поставках алкогольной продукции от 04.02.2008 №2/П.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Агат», которые зарегистрированы в книге покупок. Согласно указанным счетам - фактурам входной НДС составил 6 394 401 рубль, который  отнесен обществом к налоговым вычетам.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагент отрицает взаимоотношения с обществом, что подтверждается объяснениями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» Маремукова A.M. и учредителя общества           Токбаева Р.Б.

Первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование поставленного товара, налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов, общество ссылается на копию договора о поставке алкогольной продукции, копии акта сверки между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агат», копии актов приема-передачи векселей от общества к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» от 24.06.2008, от 25.06.2008, от 26.06.2008, копии платежных поручений от 10.09.2008 №237, от 04.09.2008 № 218, от 05.09.2008 №220, копии писем общества с ограниченной ответственностью «Агат» от 02.09.2008 №89, от 09.09.2008 №93.

Как пояснил представитель налогоплательщика, подлинники первичных документов  изъяты органами внутренних дел при обыске 23.04.2010.

Обществом представлен протокол обыска от 23.04.2010, однако указанный протокол не содержит сведений об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Альфа» как  договора от 04.02.2008 №2/П, так и других документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» по поставке алкогольной продукции.

В связи с изложенным суд первой инстанции отнесся критически к объяснениям заявителя об изъятии у общества подлинных документов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор поставки, суд не признает установленным факт заключения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» договора поставки на условиях представленной в материалы дела копии.

Согласно представленному обществом акту приему - передачи векселей от 26.06.2008 в обоснование произведения расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» по оплате поставленной продукции, общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в счет оплаты алкогольной продукции по договору продукции от 04.02.2008 №2/П векселя.

Судом ходатайство налогового органа об истребовании заверенных копий простых дисконтных векселей с указанием индоссантов, номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый было удовлетворено.

Северо-Кавказским банком Сберегательного банка России были представлены копии векселей.

В судебном заседании судом были исследованы простые векселя, по которым                Северо-Кавказское отделение № 8632 Северо-Кавказского банка обязуется уплатить денежную сумму в размере 100 000 рублей непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Альфа».

Однако ни на одном векселе на оборотной стороне передаточной надписи вместе с векселем общества с ограниченной ответственностью «Агат» не передано право на получение платежа. Таким образом, индоссаменты на векселях не удостоверяют переход прав по этому документу от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», что подтверждает отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оплаты за поставленную продукцию, а, в конечном счете, хозяйственно-финансовых взаимоотношений между названными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агат»