Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А61-2778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.05.2008 №13/У, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агат» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» принимает права в полном объеме по договору о поставке алкогольной продукции от 04.02.2008 №2/П. Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» представило указанный договор в суд как посредством факсимильной связи, так и посредством почтового отправления. В одной копии договора сумма уступаемого требования составляет 26 100 000 руб., а в другой - 21 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает необходимость исследования подлинника договора, который не представлен в обоснование своих доводов ни обществом, ни обществом с ограниченной ответсвенностью «Парадиз».

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» 02.09.2008 письмом № 89 просит общество с ограниченной ответственностью «Альфа» перечислить денежные средства по договору о поставке алкогольной продукции от 04.02.2008 №2/П на счет общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», не указав размер перечисляемой суммы.

Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» на основании платежных поручений от 05.09.2008 №218, от 05.09.2008 №220 20 100 000 рублей (НДС -3 066 101 рубль 69 копеек) и 6 000 000 (НДС - 915 254 рубля 24 копейки) соответственно. В материалы дела не представлены доказательства направления контрагенту информации о перечисляемой сумме, а также того, что в период со 2 по 5 сентября указанное письмо было вручено контрагенту.

Заявитель в ходе судебного разбирательства также ссылался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Наутилус» от 28.08.2008 был заключен договор займа на сумму                      693 525 рублей на срок до 31.12.2011.

Письмом от 09.09.2008 № 93 общество с ограниченной ответственностью «Агат» просит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» денежные средства за поставленную алкогольную продукцию на счет общества с ограниченной ответственностью «Наутилус». При этом общество с ограниченной ответственностью «Агат» не указывает в письме размер перечисляемой суммы. Однако на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поступила сумма в размере 693 525 рублей с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию по письму от 09.09.2008 № 93» (копия платежного поручения  от 10.09.2008 №237). В данном случае обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у контрагента информации о размере перечисляемой суммы.

            Изложенное свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

При разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции установлено, что обществом не подтверждена реальность совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе заявитель указывал, что подлинники документов будут представлены в судебном заседании апелляционного суда, однако в судебное заседание апелляционного суда представитель общества не прибыл, подлинники документов в суд обществом не представлены. Заявленное обществом посредством факсимильной связи за 5 минут до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку общество не представило мотивированного обоснования причины неявки, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Представителем общества при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 рублей государственной пошлины, 1000 из которых следует возвратить плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 по делу № А61-2778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную               жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Келехсаевой Нелли Иорановне (Республика Северная Осетия-Алания,                 г. Владикавказ, ул. Доватора, 208) 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку - ордеру 29.06.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

И.А. Цигельников