Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А63-791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица; порядок их предоставления соблюден.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции от 25.11.2008 неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что заявленные в учредительные документы изменения не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а протокол внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит необоснованными.

В случае когда решение об отказе совершить государственную регистрацию внесения изменений, не связанных в несением изменений в учредительные документы принято со ссылкой на недостоверность представленных заявителем сведений, налоговый орган доказывает соответствие принятого им решения закону, документально обосновывает недостоверность таких сведений на момент принятия оспариваемого акта (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов, оформленных сотрудниками налогового органа, не следует, что на момент рассмотрения заявления, регистрирующий орган обладал надлежащими доказательствами о недостоверности представленных заявителем сведений.

Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1676/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011. Указанным решением удовлетворены исковые требования Дунаева А..А. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», муниципальному унитарному предприятию «Пятигорский комбинат спецобслуживания», Будаговой Е. В., и отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Дунаеву А. А. и Будаговой Е.В. о признании договора возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», заключенного между Дунаевым А.А. и Будаговой Е.В. 12.11.2008, ничтожным, о признании недействительными протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» от 12.11.2008 и решения участника общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» от 19.11.2008.

Доводы жалобы учреждения со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу №А53-24069/2008 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в указанном постановлении идет речь об удовлетворении требований о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в случае, если внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону.

В данном споре, как уже указывалось ранее, в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Дунаеву А. А. и Будаговой Е.В. о признании договора возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», заключенного между Дунаевым А.А. и Будаговой Е.В. 12.11.2008, ничтожным, о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО «Эллипс» от 12.11.2008 и решения участника ООО «Эллипс» от 19.11.2008, отказано в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что при наличии спора между учредителями общества о том, кто является учредителем или директором общества, вывод о полномочиях на подписание документов для внесения изменений в регистрационные документы  должен быть сделан не при рассмотрении спора между налоговым органом и учредителем общества в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства,  поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. В данном споре требования в порядке искового производства в суд первой инстанции не заявлялись,  и не были предметом рассмотрения суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.02.2011 № ВАС-710/11 по делу                                       № А76-23528/2008-51-624/133/203 о неприменимости положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 при рассмотрении споров об оспаривании решений налоговых органов.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, для отказа в регистрации изменений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявители жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу                       №А63-791/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

И.А. Цигельников