Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-2121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-2121/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2142/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу                                № А63-2121/2011 (судья Довнар О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (ИНН 2635104768, ОГРН 1072635017135) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис» (ИНН 2635119323,                         ОГРН 1082635019994) о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю                         в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010 незаконным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» - Губская С.Б. (доверенность от 27.10.2010 126 НПСК 138352);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                  и картографии по Ставропольскому краю – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис» - Колпикова Г.Н. (доверенность от 04.04.2011 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (далее - ООО «Техно-Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                        с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, управление, заинтересованное лицо), третье лицо - общество                       с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис» (далее - ООО «Воронцофф-Сервис», третье лицо) о признании отказа управления в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010 незаконным, об обязании управления осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу                             № А63-2121/2011 заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ управления от 21.02.2011 в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с управления в пользу ООО «Техно-Дом» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении отказа в регистрации договора аренды управлением нарушены положения статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой общества должны были быть своевременно извещены о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2011, Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании представленных обществами документов невозможно проведение государственной регистрации, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и вместе с тем, сделан противоположный вывод о признании отказа управления в регистрации договора аренды незаконным, поскольку при вынесении отказа управлением нарушены положения статьи 19 Закона             о регистрации. При этом судом не учтено, что решение об отказе в регистрации вынесено на основании статьи 20 Закона о регистрации. В то время как статья 19 Закона                           о регистрации применяется при приостановлении государственной регистрации. Действия (бездействия) управления по приостановлению государственной регистрации обществом        в судебном порядке не оспаривались.

В судебном заседании представители ООО «Техно-Дом» и ООО «Воронцофф-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснили, что действия (бездействия) управления по приостановлению государственной регистрации договора аренды обществом в судебном порядке не оспаривались, поскольку общество не получало уведомления управления о приостановлении государственной регистрации договора.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,                        о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу № А63-2121/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО «Воронцофф-Сервис» (арендодатель) и ООО «Техно-Дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 43, 46 общей площадью                 1070 кв.м, расположенные в здании №29Д по проспекту Кулакова в г. Ставрополь                              (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора объект принадлежит арендодателю на праве собствен­ности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2010, что подтверждается свидетельством 26-АЗ №193508 о государственной регистрации права собственности от 30.11.2010.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора срок действия договора 5 лет, договор подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 декабря 2010 г. ООО «Техно-Дом» обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещений от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 78-79).

К заявлению прилагались следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, договор аренды от 02.12.2010, кадастровый план здания, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2010.

21.01.2011 № 010/153/2010-967 управление приостановило государственную регистрацию договора на срок до 21.02.2011 в связи с предоставлением обществом неполного пакета документов, основание приостановления изложило в уведомлении представителя и ООО «Техно-Дом» (т. 1, л.д. 37-39).

Сообщением от 21.02.2011 № 010/153/2010-967 управление уведомило общество об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения по следующим основаниям: 1. в пункте 1.1 договора аренды указаны сведения                                о собственности не соответствующие Выписке из ЕГРП; согласно записям ЕГРП здание магазина лит.А по пр. Кулакова 39д, помещения которого являются предметом договора аренды находятся на праве общей долевой собственностью, однако договор подписан только ООО «Воронцофф-Сервис»; предложение представить приведенный                                 в соответствие договор аренды, подписанный всеми собственниками и согласие законного представителя несовершеннолетней собственницы Волковой К.В не исполнено; дополнительно представленные на госрегистрацию ксерокопии писем и соглашения об определении порядка пользования от 11.01.2010 не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов, ввиду отсутствия подлинников; текстовое содержание пред­ставленных документов не позволяет установить возможность ООО «Воронцофф-Сервис» распоряжаться имуществом; 2. не представлены на государственную регистрацию                     в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» справки от арен­додателей и арендатора об отсутствии в сделке заинтересованности лиц, перечисленных в статье 45 Закона; 3. в представленных на регистрацию кадастровом паспорте и договоре аренды имеются разночтения в части площади арендуемых помещений, в паспорте арендуемая площадь указана 1127,1 кв. м,                в договоре -1070 кв. м; 4. не представлены на регистрацию устав ООО «Техно-Дом»                     в новой редакции и доказательства продления срока полномочий директора общества                                   (т. 1, л.д. 40-42).

Из представленных в материалы дела копий уведомления о приостановлении от 21.01.2011 и сообщения об отказе в государственной регистрации от 21.02.2011 следует, что указанные документы заявителем обществом с ограниченной ответственностью  «Техно-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронцофф-Сервис» получены только 10.03.2011 (т. 1, л.д. 49-50, 46-48).

Считая, что отказ управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона, поскольку управлением не соблюдены требования статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                           в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                        и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав                    и законных интересов заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ                                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

-   договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные                   в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

-   иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федера­ции подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обреме­нение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на                            недвижимое имущество и сделок с ним установлены пунктом 1 статьи 20 Закона                         о регистрации.

В силу положений абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации                            в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые                                в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных               в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения                           о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Кроме того, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Судом