Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А63-2121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление надлежащих доказательств уведомления заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленный объект, а также то, что заявитель был уведомлен о приостановлении регистрации иным образом (факсимильной связью, электронной почтой) не представило.

Так, отметка в уведомлении о приостановлении «о направлении его почтой по адресу проспект Кулакова, 24,  г. Ставрополь 24.01.2011 и продублировано на руки» материалами дела не подтверждается.

Надлежащих доказательств (почтовые уведомления с отметкой о получении, расписка в получении) суду не представлено.

Иные доказательства вручения уведомления 24.01.2011 о приостановлении регистрации и необходимости предоставления дополнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Представители заявителя и третьего лица в судебных заседаниях суда первой                        и апелляционной инстанции прояснили, что уведомление о приостановлении и сообщение об отказе были получены в один день 10.03.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу, что Управлением не доказал факт уведомления заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 3 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрации договора аренды недвижимого имущества возможна при наличии в ЕГРП записи о правах арендодателя на объект недвижимости, являющегося предметом данного договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований в части обязания управления осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010 исследовал и оценил документы, представленные на государственную регистрацию, и установил следующее.

В соответствии с требованиями статьями 16-18 Закона о регистрации обязанность предоставления документов, безусловно подтверждающих возникновение, изменение, прекращение прав, ограничений (обременений) лежит на заявителе.

Согласно требованиям статей 9, 13, 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сде­лок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в Торговом Здании, по проспекту Кулакова, 29д, города Ставрополя, общей площадью 1070 кв.м., расположенные на 2 (втором) этаже литера А, часть помещения №43 (торговое), №46 (электрощитовая). Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.11.2010, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации                          26 АЗ №193508 от 30.11.2010, № регистрации 26-26-01/1-2/2010-856 (т. 1, л.д. 80).

Вместе с тем, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество                  и сделок с ним указанная запись о регистрации указывает на проведение государственной регистрации общей долевой собственности за юридическим и физическими лицами на здание по пр-ту Кулакова, 29д.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем не предоставлено доказательств нахождения у него в собственности объекта передаваемого                      в аренду.

Из ЕГРП следует, что одним из участников общей долевой собственности передаваемого в аренду имущества является несовершеннолетняя Волкова К.В.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на государственную регистрацию представляются и иные документы (подлинники и копии), в том числе: письменное согласие родителей, усыновителей или попечителей, если продавцом (правообладателем) или покупателем является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет (п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей, попечителя).

Согласно положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Следовательно, заключить договор, когда требуется регистрация прав на это имущество, несовершеннолетний может лишь с письменного согласия законных представителей.

Отсутствие названного документа не позволило регистрирующему органу в полной мере осуществить проверку законности сделки, что также явилось основанием для отказа в регистрации в соответствии с абзацем 10 статьи 20 Закона о регистрации.

В договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно уста­новить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о регистрации при регистрации договора аренды прилагаются кадастровые паспорта здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Представленный заявителем на госрегистрацию кадастровый паспорт здания, выданный 06.08.2010 ГУП СК «Крайтехинвентаризация», содержит сведения об объекте арендуемой площади и помещениях не соответствующих предмету договора от 02.12.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что государственным регистратором правомерно указано обществу на необходимость внесения изменений арендуемой площади.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Документы, подтверждающие отсутствие заинтересованности в сделке, не предоставлены.

В нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации заявителем не предоставлены устав в новой редакции и свидетельство о государственной регистрации (оригиналы или нотариально заверенные копии).

Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №6621В/2010 от 08.12.2010 в отношении  ООО «Техно - Дом» следует, что согласно записи 2102635067038 от 05.04.2010 в Устав общества были внесены изменения.

Кроме того, по сведениям управления срок избрания директором общества Куницина Г.Ю. истек 31.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства                      в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности проведения государственной регистрации на основании предоставленных обществом документов, поскольку сведения указанные в них не соответствуют требованиям законодательства.

Следовательно, управление правомерно указало на необходимость привести документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическим обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что управление в нарушение требований статьи 19 Закона о регистрации не направило в адрес общества, а также третьего лица, уведомление от 21.01.2011 о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем, общество было лишено возможности устранить                                  в установленный срок допущенные нарушения при предоставлении документов на регистрацию и тем самым устранить причины, препятствовавшие государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку управление не исполнило требование Закона о регистрации об уведомлении                                 о приостановлении государственной регистрации, не направив ООО «Техно-Дом»                         и третьему лицу уведомление о приостановлении государственной регистрации, тем самым не уведомив о необходимости устранения причин, препятствующие государственной регистрации, управление не вправе было отказывать в государственной регистрации договора аренды на том основании, что обществом не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а поэтому требования  ООО «Техно-Дом» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт того, что по представленным ООО «Техно-Дом» невозможно произвести регистрации договора аренды, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании управления осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 02.12.2010, являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что при устранении допущенных нарушений, указанных в сообщениях о приостановлении и об отказе                        в государственной регистрации, стороны по договору вправе повторно обратиться                       с заявлением о государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает, что доводы управления основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                                    и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на управление и взысканы с него в пользу общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу № А63-2121/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу                              № А63-2121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия               и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                 в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

О.В. Марченко