Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А20-366/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.07.2007 в сумме 327 437 рублей, начислен штраф - 65 487 рублей; за октябрь 2007 года в сумме 42 859 рублей, начислен штраф - 8 572 рубля; за ноябрь 2007 со сроком уплаты 20.12.2007 в сумме 157 581 рубля, начислен штраф - 31 516 рублей;                      за 1 квартал 2008 года со сроком уплаты 21.04.2008 в сумме 33 618 рублей, начислен штраф - 6724 рубля; за 3 квартал 2008 года со сроком уплаты 22.12.2008, в сумме 34 088 рублей, начислен штраф - 6818 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом после окончания выездной налоговой проверки за проверяемый период (2007 год - 2008 год) были поданы уточненные налоговые декларации с указанием сумм НДС, исчисленных налоговым органом в ходе проверки.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях подачи уточненной декларации после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполное отражение сведений, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащего уплате налога.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку по результатам проверки за проверяемый период у общества было выявлено неправильное исчисление налога и неуплата налога на добавленную стоимость в установленные сроки, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

А, кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом трехмесячного срока на обжалование решений инспекции и управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Решение управления № 69 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято 02.08.2010.

Исковое заявление по данному делу подано 18.02.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество своевременно не воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод заявителя о том, что его заявление было подано в пределах установленного срока, однако было оставлено без движения, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что общество не имело на момент проверки задолженности по НДС и необоснованно привлечено к налоговой ответственности и ему исчислена пеня, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество действительно на момент проверки и вынесения решения не имело задолженности по НДС, однако как установлено проверкой, общество в течение 2007 года и 2008 года неоднократно допускало неуплату НДС в установленные законом сроки.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность (т.1 л.д. 33-34), в то же время налогоплательщиком не выполнены требования, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы директором обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  22.06.2011 по делу                                  № А20-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов