Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А61-891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А61-891/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-558/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу №А61-891/10 (судья Климатов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка»                        (363330, Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, город Ардон, улица Ленина, 63а, ОГРН 1021500858642) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвест» (город Москва, улица Можайский Вал 8/7, ОГРН 1084027002267) о взыскании                   97 900 рублей и по встречному иску о взыскании 781 530 рублей за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм. Березка» - Холодков А.Н. (доверенность от 05.11.2009 15-01/491494);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорвест» - Мазлоева З.С. (доверенность от 16.05.2011 № 2), Данилова И.В. (доверенность от 22.06.2011 № 2-юр),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвест» (далее – ООО «Дорвест», ответчик) о расторжении договора подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, и о взыскании 97 900 руб. аванса и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Дорвест» обязательств по договору подряда №4/В-09 от 07.09.2009.

Определением от 28.06.2010 судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Дорвест» о взыскании с истца оплаты за выполненные работы по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 в размере 781 530 руб. (том 1,                л.д. 85-86, 102-103).

Определением от 16.07.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная   строительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по возведению объекта, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 132-133).

Определением от 10.12.2010 производство по делу возобновлено в связи                               с поступлением заключения эксперта и назначено к рассмотрению (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу №А61-891/10 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» к ООО «Дорвест» о взыскании 97 900 руб. отказано. Исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка»                в части расторжения договора №4/13-09 от 07.09.2009 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Встречные исковые требования ООО «Дорвест» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» в пользу ООО «Дорвест» 763 910 руб., в остальной части в иске отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета с ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» государственная пошлина в сумме 18 684 руб. 56 коп. и с ООО «Дорвест» госпошлина в сумме 420 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.01.2011 по делу                       №А61-891/10 ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» обратилось                 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 19.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы по делу № А61-891/10, проведение которой поручено экспертной организации «Агентство независимой экспертизы», расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,                 ул. Димитрова, 2, в связи с чем производство по апелляционной жалобе по делу приостановлено. Срок проведения строительно-технической экспертизы определен до 20.06.2011.

До истечения срока проведения экспертизы 08.06.2011 экспертное учреждение обратилось в апелляционный суд письмом от 08.06.2011 № 07, в котором сообщило                  о невозможности проведения экспертизы в срок до 20.06.2011, ходатайствовало                         о продлении срока производства экспертизы до 13.07.2011, а также сообщило о том, что при исследовании объекта экспертизы у эксперта возникла необходимость в применении разрушающих методов для определения скрытых работ, что может привести к изменению внешнего вида строения, ходатайствовало о разрешении проведения экспертизы                          с применением разрушающих методов исследования.

Определением суда от 10.06.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления экспертного учреждения назначено на 29.06.2011.

Определением от 01.07.2011 ходатайство экспертной организации удовлетворено, срок проведения строительно-технической экспертизы с применением разрушающих методов исследования и предоставления экспертного заключения продлен до 15.08.2011. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.08.2011 производство по делу возобновлено в связи                    с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2011.

В судебном заседании 06.09.2011 представитель истца в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, заявив о том, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 763 910 руб.,            в указанной части просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 447 269 руб.                                    и перераспределить судебные расходы, в остальной части решение суда оставить без изменения. Уточненные требования апелляционной жалобы приняты к рассмотрению суда.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу №А61-891/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дорвест» в сумме 763 910 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» (Заказчик) и ООО «Дорвест» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 4/В-09, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - магазин, общей площадью 71,46 кв.м, расположенном              по адресу: РСО-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, и сдать результат                       выполненных работ заказчику в порядке и на условиях предусмотренных договором (т.1,л.д.65-72).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет                     1 715 000 руб.

Срок начала работ - 10.09.2009, срок окончания работ - 10.11.2009 (пункт                         4.1 договора).

Во исполнение условий договорных обязательств заказчик перечислил платежным поручением от 07.09.2009 №347 на расчетный счет подрядчика 600 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда                        № 4/В-09 от 07.09.2009 надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был заключить договор подряда с другим лицом, ссылаясь на отчет - оценку незавершенного строительством объекта №12 -10н, выполненного предпринимателем Мамаевым С.П., обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 07.09.2009                 № 4/В-09 и взыскании 88 000 руб., составляющую разницу между суммой перечисленного аванса 600 000 руб. и стоимостью незавершенного строительством объекта 512 000 руб.,             а также 9 900 руб. расходов на проведение оценки.

Ответчик, считая, что строительно-монтажные работы выполнены на сумму                       1 381 531 руб., представив в обоснование своих доводов составленные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 10.11.2009 формы КС-2 и справку                               о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2009 на сумму 1 381 531 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании 781 530 руб. (том 1, л.д. 88, 89-96).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 правоотношения сторон регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан         в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                    в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика, а подрядчик обязан доказать выполнение работ                          в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 363 910 руб., а заказчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных работ, и с учетом выплаченного аванса в сумме 600 000 руб., удовлетворил встречные исковые требования       в размере 763 910 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, установленными апелляционным судом.

Так, договором подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 стороны установили выполнение общестроительных работ по возведению здания магазина общей площадью 71,46 кв.м,  монтаж системы вентиляции, выполнения электромонтажных работ, монтаж систем водоснабжения и канализации, отделку помещений, стоимость которых                             стороны установили в общей сумме 1 715 000 руб. включая НДС в размере 308 700 руб.

Следовательно, по условиям договора ответчик обязался выполнить строительство магазина под «ключ», общая стоимость которого составляет 1 715 000 руб. с НДС                     и в сумме 1 406 300 руб. без НДС.

Проектно-сметная документация на выполнение работ по договору подряда, со ссылкой в договоре на приложения №1, № 2, № 3, № 6 и сметы № 2, № 3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок с 10.09.2009 по 10.11.2009 ответчиком выполнены работы по укладке фундамента, возведению стен и перегородок из кирпича до кровли, возведению забора.

Тем