Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А61-891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

самым, ответчиком условия договора не исполнены.

Как видно из представленного истцом отчета № 12-10н об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - здания магазина, стоимость объекта на 30.03.2010 составляет 512 000 руб., а из отчета № 17 об оценки рыночной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на строительном объекте по определению суда от 16.07.2010 экспертами ООО «Владаудит», усматривается, что рыночная стоимость выполненных ООО «Дорвест» строительно-монтажных работ с учетом НДС по состоянию на 18.08.2010 составляет 1 363 910 руб. (т. 1, л.д. 12-42, 145-168).

Оценив представленные отчеты и условия договора подряда № 4/В-09 от 07.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по заключению ООО «Владаудит» стоимость выполненных работ ответчиком по укладке фундамента, возведению стен                 и перегородок из кирпича до кровли и возведению забора составляют в сумме                         1 363 910 руб. с НДС, тогда как по условиям договора подряда № 4/В-09 от                        07.09.2009 ответчик обязан был возвести объект с коммуникациями                                               и отделочными работами, то есть под «ключ», стоимостью 1 715 000 руб. с учетом                   НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик или сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия представителя истца, а представленное заключение - отчет № 17                        ООО «Владаудит» вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 и от 01.07.2011                    в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества                    и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено экспертной организации «Агентство независимой экспертизы» с применением разрушающим методов исследования.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дорвест» по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009; 2. Если выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда            № 4/В-09 от 07.09.2009, то какие объемы и виды работ, выполнены ответчиком не                     в соответствии с договором подряда, и какова стоимость таких работ.

Как видно из заключения эксперта от 05.08.2011 № 06/11, выполненного на основании определения арбитражного апелляционного суда, ООО «Дорвест» по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов, возведению стен, перегородок, полов, 2-х крылец (частично), наружной отделке (частично).

Стоимость указанных работ, выполненных ООО «Дорвест» по договору подряда            № 4/В-09 от 07.09.2009, в ценах по состоянию на ноябрь 2009 года с учетом НДС составляет в сумме 1 026 677 руб. ООО «Дорвест» выполнены не в соответствии                    с условиями договора подряда 4/В-09 от 07.09.2009 следующие работы: работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, стоимость которых               в ценах по состоянию на ноябрь 2009 года с учетом НДС оставляет 169 454 руб.               (том 4, л.д. 39-63).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 05.08.2011 № 06/11            в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, считает, что выводы экспертизы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, не доверять заключению эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с учетом применения методов для определения скрытых работ, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО «Дорвест» по договору подряда 4/В-09 от 07.09.2009 выполнены работы на общую сумму                       857 223 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик принял незавершенный строительством объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате выполненной работы.

Тем самым, с учетом выплаченного аванса в сумме 600 000 руб., долг заказчика по выполненным работам составляет в сумме 257 223 руб.

Пунктом 2.2.5 договора подряда стороны установили, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы, на  основании счета выставленного подрядчиком                 и дополнительного соглашения, а пунктом 2.3.1 договора установили, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии с положением части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла указанных пунктов договора следует, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы и осуществляет контроль за выполняемыми подрядчиком работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дорвест» выполнило работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, общая стоимость которых составляет 169 454 руб.

Доказательств того, что подрядчик самостоятельно по своей инициативе выполнил дополнительные работы в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался                 в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой                     о прекращении либо приостановлении таких работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что производство указанных выше дополнительных строительных работ без указания места возведения забора невозможно, следовательно, строительные работы по демонтажу ранее существовавшего забора и возведению нового забора осуществлялись на основании указаний заказчика                 и с его ведома, а поэтому считаются согласованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» результаты выполненных работ по устройству нового забора использует при осуществлении деятельности общества.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность,                в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по указанию заказчика подлежат удовлетворению.

Доводы заказчика о том, что он обязан оплатить только те работы, которые он заказывал, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил апелляционную жалобу и просил проверить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в части взыскания 763 910 руб., отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 447 269 руб.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 426 677 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Дорвест» в части  взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» денежных средств в сумме 763 910 руб. неправильно определил объемы и стоимость выполненных работ, тем самым  неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела                     и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                                  к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу                 №А61-891/10 незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 763 910 руб., а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части                с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в сумме                    426 677 руб., с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Дорвест» подлежат удовлетворению в сумме 426 677 руб., суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции о взыскании в доход Федерального бюджета государственной пошлины с ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» в размере 18 684 руб. 56 коп. и с ООО «Дорвест» в сумме 420 руб.               04 коп.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» частично подтвердились в суде апелляционной инстанции,                    а поэтому жалоба подлежит удовлетворению в указанной судом части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску с истца в сумме 11 533 руб.            54 коп. и с ответчика в сумме 7 097 руб. 06 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 281 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу №А61-891/10 в обжалуемой части о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорвест» 763 910 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм-Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорвест» задолженность за выполненные работы в сумме 426 667 рублей, в остальной части встречного иска отказать.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску                       с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг «Мастер-Прайм-Березка» в сумме 11 533 рублей 54 копеек и с общества с ограниченной ответственностью «Дорвест» в сумме 7 097 рублей 06 копеек, а также 281 рубль по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко