Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А25-177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 договора аренды 09.10.2008 № 2687 стороны установили, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что Общество продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы основного долга по всем земельным участкам за период с 01.01.2007 по 01.01.2011 с учетом ставок оплаты за пользование земельными участками по категориям функционального землепользования, и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно            и составляет в сумме  1 518 210,68 рублей (т. 1, л.д. 29-34).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме                  726 942,61 рублей за период с 09.10.2008 по 01.01.2011, поскольку стороны в договоре не устанавливали, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85-88).

Кроме того, пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи истцом по акту приема-передачи спорных земельных участков ответчику.  

Учитывая, что договор аренды земельных участков подписан сторонами 09.10.2008, передача земельных участков осуществлена по акту приема передачи от 09.10.2008, требования о взыскании долга заявлены по 01.01.2011, суд первой инстанции правильно определил период, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по оплате арендных платежей и произвел расчет долга за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основной долг за период               с 09.10.2008 по 01.01.2011 по земельным участкам составляет: по ул. Октябрьской,              340-а, -  387 022,01 руб., по ул. Калантаевского, 22, – 84 250,17 руб., по ул. Магазинная, 28, – 4562,36 руб.; по ул. Магазинная, 28, – 146 908,13 руб.; по ул. Фабричная, 212, –               71 885,05 руб., по ул. Советская, 70,  – 32 314,89 руб., что в общей сумме составляет               726 942,61 рублей (387 022,01 руб. + 84 250, 17 руб. + 4562,36 руб. + 146 908, 13 руб. + 71 885,05 руб. + 32 314,89 руб. = 726 942,61 рублей).

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 09.10.2008 по 01.01.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований по основному долгу за период с 01 января 2007 г. по 09 октября 2008 г. решение суда первой                                       инстанции не обжалуется, а поэтому пересмотру в апелляционном порядке не             подлежит.  

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился с иском о взыскании пени, рассчитанной                   с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации          7,75 % годовых в размере 220 486,68 рублей, начисленные за период с 01.01.2007 по 01.01.2011, исходя из заявленной суммы долга в размере 1 518 210,68 рублей (л.д.29-34).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороне убытки.   

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период начисления пени, подлежащих взысканию                     с ответчика, также следует исчислять с 09.10.2008 по 01.01.2011,  исходя из суммы долга за указанный период в размере 726 942,61 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, что составляет в общей сумме 80 947, 25 рублей, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не оспаривает ни расчет основного долга, ни расчет начисленной пени на сумму долга.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                 в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 726 942,61 руб. и пени             в сумме 80 947,25 руб., а всего в общей сумме 807 889 рублей 86 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется, а поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований, и в связи с тем, что Министерство в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом первой инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2011 по делу                        № А25-177/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.07.2011 № 720 государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2011 по делу № А25-177/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» излишне перечисленную по платежному поручению от 21.07.2011 № 720 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко