Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А63-3208/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3208/2011

14 сентября 2011 года                                                                            Вх.16АП-2235/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № 63-3208/2011 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН: 2628009601, ОГРН: 1022601311281, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-кт Победы, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН: 6164288981, ОГРН: 1096164001295, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69, 3) о взыскании 629 168 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – Корнов М.Е. представитель по доверенности от 27.06.2011,

от ООО «ЛУКОЙЛ – Ставропольэнерго» Шапошников А.М. по доверенности № 10 от 12.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет  имущественных  отношений  администрации  города-курорта  Кисловодска (далее – комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», общество, ответчик) о взыскании 567 489,57 руб. неосновательного обогащения и                     61 678,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу                         № 63-3208/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу комитета взыскано 526 849, 61 руб. арендной платы и 48 240, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 14 243, 95 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по арендной плате в размере 526 849, 61 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № 63-3208/2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что произведенный комитетом расчет арендной платы за пользование земельными участками начиная с 01.01.2008 с учетом новой кадастровой стоимости является неверным. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не отрицает принцип платности использования земельных участков, однако полагает, что общество за 2008, 2009 годы все выставленные к оплате счета по арендной плате оплатило. Также считает, что истцом нарушен срок исковой давности. 

Комитет  имущественных  отношений  администрации  города-курорта  Кисловодска отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, от представителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу № А63-3208/2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на                       ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго».

Материалами дела подтверждается создание юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» путем реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в форме выделения (протокол № 17 от 30.05.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 007307341 от 01.08.2011). Согласно разделительному балансу, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 7/23, переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго». Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № 63-3208/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № 63-3208/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация  г.  Кисловодска  с  дочерним  открытым  акционерным  обществом  «Ставропольское  акционерное  общество  энергетики  и  электрификации»  (ДОАО «Ставропольэнерго») 06.02.2001 заключили  договор  аренды  земельного  участка  площадью  1180  кв. м,  расположенного по ул. К. Цеткин, 23, на срок до 06.02.2006 для эксплуатации котельной. Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 07.02.2001 № 07453. Ответчик является правопреемником арендатора по договору аренды.

Согласно  выписке  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован 13.10.2001.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный участок поставлен  на  кадастровый  учет  под  номером  26:34:020206:4.

На  земельном  участке  расположены  котельная  литера  «Д»,  мастерская  литера  «З», склад литера  «Г3» и  гараж литера  «Г2», принадлежавшие на момент заключения  договора ДОАО «Ставропольэнерго».

Согласно материалам дела, исследованным в суде первой инстанции, право собственности на  указанные объекты перешло  к ответчику в результате нескольких реорганизаций и зарегистрировано за ним 08.12.2010.

Постановлением  главы  города-курорта  Кисловодска №  783  от  19.06.2009  утверждено  Положение  о  Комитете  имущественных  отношений  администрации  города-курорта Кисловодска, пунктом 3.23 которого полномочия арендодателей муниципального  имущества  и  земельных  участков,  государственная  собственность  на  которые  не разграничена, переданы названному Комитету. Ввиду передачи  указанных  полномочий  Комитету  имущественных  отношений  администрации  города-курорта  Кисловодска  произошла  замена  арендодателя  в  спорном  договоре аренды земельного участка в силу закона.

31.05.2007 администрация города-курорта Кисловодска и ОАО «Ставропольэнерго» подписали дополнительное соглашение № 1619 о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому стороны указали на расторжение договора аренды № 07453 от 06.02.2001 с 28.06.2006.

27.08.2008 стороны заключили соглашение  № 28/158/ПС/2008 о  возмещении  за  фактическое  пользование  земельным участком.

Посчитав, что договор аренды расторгнут, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью  3 статьи 433,  частью 2 статьи 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более,  подлежит  государственной  регистрации  и  считается  заключенным  с  момента  его регистрации.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды от 06.02.2001, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован в установленном законном порядке, однако соглашение о расторжении договора в Едином государственном реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  не  зарегистрировано.

На основании изложенного,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор  не  считается  расторгнутым,  а  продолжение  пользования земельным участком после истечения установленного договором срока аренды повлекло его возобновление на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За  земли,  переданные  в  аренду, взимается арендная плата.

Ввиду указанного суд первой инстанции правильно определил, что предъявленная к взысканию истцом сумма основного долга является арендной платой, а не неосновательным обогащением.

В связи с тем, что  договор аренды является действующим, суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание  соглашение  о  возмещении  за  фактическое  пользование  земельным участком от 27.08.2008.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии  с  действующим  законодательством  ставки  арендной  платы  на  условиях, предусмотренных  договором  аренды.  Поскольку  ставки  арендной  платы  являются регулируемыми  ценами,  стороны  обязаны  руководствоваться  предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от  предусмотренного  договором  механизма  изменения  арендной  платы  новый  размер арендной  платы  подлежит  применению  с  даты  вступления  в  силу  соответствующего нормативного  акта,  что  согласуется  с  правилами  статьи  424  ГК РФ (данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010  №  12404/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что независимо от условий договора и соглашений о возмещении за  фактическое  пользование  размеры  арендной  платы  за  спорный  период  подлежат определению на основании действовавших в этот период нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции рассчитал арендную плату за 2008 и 2009 годы, исходя из базового размера арендной платы, удельного показателя кадастровой стоимости, применил Порядок,  утвержденный  Постановлением Правительства  Ставропольского  края  от  28.01.2004 №  6-п  «Об  утверждении  порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края» (далее – Порядок № 6-п); утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок № 64-п). Суд первой инстанции правильно определил, что за период с 01.01.2008 до 22.05.2008 подлежит применению Порядок № 6-п, а с 22.05.2008 – Порядок № 64-п.

При расчете суммы арендной платы, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела платежные поручения, соглашение от 30.05.2011.

Ввиду указанного суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 526 849, 61 руб. Расчет указанной задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный комитетом расчет арендной платы за пользование земельными участками является неверным, противоречат материалам дела. Так как суд первой инстанции не принял расчет, представленный истцом, и произвел расчет самостоятельно на основе установленных законом правил. Кроме того, суд принял во внимание платежные поручения, представленные ответчиком, и произвел расчет с их учетом.

Согласно  части  1  статьи  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если  кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения в суд (08.04.2011 г.) ставка составляла 8 %, на день принятия решения ставка составляет 8,25 %.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 если за время неисполнения  денежного  обязательства  учетная  ставка  банковского  процента  изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления  иска  или  на  день вынесения  решения  судом),  которая  наиболее  близка  по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так как в  заявленный  период  просрочки  действовали  ставки  рефинансирования, превышающие  8,25  %,  суд первой инстанции обоснованно определил, что  подлежит  применению  ставка,  действующая  на  день принятия решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции согласно пункту 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998. Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически