Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А22-1155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу  о том, что договор  аренды от 01.07.2009 аренды временного торгового сооружения площадью 4,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 150,00 кв.м. с кадастровым номером 0814/201/09-1912 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, является притворной сделкой, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям, прикрывает ранее заключенную сделку по договору аренды земельного участка и в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997, обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, договор аренды от 01.07.2009, заключенный между обществом и предпринимателем Козловой Т.В. с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что исковые требования предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожному договору от 01.07.2009  законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате издания распоряжения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 № 527 б – р, перерегистрирована оптово-торговая база «Калмпотребсоюза»  с местонахождением предприятия по адресу: КССР, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

На основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза от 28.02.1992 № 2, п.7, с 01.03.1992 оптово-торговая база и торговое управление центрального аппарата реорганизованы в Торгово-коммерческий центр при правлении Калмпотребсоюза, которое в дальнейшем, на основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза №4 п.7от 19.04.1996, было преобразовано в дочернее ООО «Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза», затем, на основании постановления Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 06.12.1996 № 2016, реорганизовано                в ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза».

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 № 693 для организации торговой базы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997.

Согласно техническому паспорту от 30.09.1996, инвентарный № 2572, выполненному Федеральным предприятием бюро технической инвентаризации, на торговую базу, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, в разделе XIII «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» следует, что на территории торговой базы под литерой XII имеется асфальтовое замощение площадью 9 442 кв.м.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Калмыкия №02-01/07-2337 от 01.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия следует, что при проведении технической инвентаризации торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, в техническом паспорте от 30.09.1996, в разделе XIII «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» под литерой XII значится замощение (материал-асфальт), площадью 9 442 кв. м, процент износа - 30%.

В указанном письме дополнительно сообщено, что при проведенном 27.10.2010 обследовании и уточнении площади замощения на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, установлено, что площадь замощения составляет 9 164 кв. м, что на 50 кв. м меньше площади замощения указанного в кадастровом паспорте от 30.07.2010, и связано с разрушением (демонтажем) части замощения в районе резервуара (литера II).

Документы органа технической инвентаризации содержат только технические, а не правовые характеристики объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для осуществления деятельности общества обеспечивает чистую, ровную                и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 № 11123/08 по делу N А17-3350/2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008                         № 5537/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  асфальтовое замощение не может быть отнесено в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации                           к недвижимому имуществу, поскольку не обладает установленными законом критериям.

Поскольку общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств создания асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны предпринимателя в осуществлении обществом прав землепользователя, а также доказательств невозможности иного способа обеспечения своих нужд по установке собственных вагонов и лотков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза».

Довод общества о расположении имущества предпринимателя, в котором осуществляется его предпринимательская деятельность, на асфальтовом замощении правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожному договору аренды от 01.07.2009 законными и обоснованными, а встречные исковые требования общества  к предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства №1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере   214 500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции  также правильно исходил из того, что у предпринимателя, который являлся по выделенному в отдельное производство настоящему делу, третьим лицом, имеются права, предусмотренные процессуальным законом, поскольку предприниматель обратился с исковыми требованиями к обществу               о признании договоров недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей                                4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законом возможность прекращения производства по делу в связи                           с несоблюдением судом правил выделения дел в отдельное производство не предусмотрена.

Следовательно, и в указанной части доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными.

В условиях состязательного процесса общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд надлежащих доказательств того, что вагон предпринимателя находится на асфальтовом замощении общества, в то время как предприниматель такие доказательства – фотодокументы – суду предоставил, и судом этим доказательствам дана правильная оценка.

Несогласие с этой оценкой общества в жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к их удовлетворению,                       а решение суда - отмене по этим основаниям.

Доводы общества о том, что предприниматель добровольно производил оплату за пользование земельным участком по ничтожному договору, не опровергают выводы суда о незаконности действий общества по установлению платы за пользование земельным участком, который находится на праве постоянного бессрочного пользования общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Козлова Т.В. произвела оплату арендных платежей по недействительному договору в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается исследованными судом первой инстанции подлинниками фискальных чеков, квитанций, приходно-кассовых ордеров.

Отказывя в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по взысканию с предпринимателя платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам № 17 от 01.06.2008, от 01.06.2008, № 01-09 от 31.12.2008 заключенных с Калининым Е.П. и применении последствий ничтожности указанных сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. 00 коп. , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договоры № 17 от 01.06.2008, от 01.06.2008, № 01-09 от 31.12.2008, а также все платежные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) к названным договорам, оформлены на Калинина Е.П., в связи с чем является правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на представление интересов от имени Калинина Е.П. и, как следствие, отсутствие  у предпринимателя  правомочий на предъявление исковых требований по указанным договорам, поскольку последний не является стороной по сделке.

Учитывая изложенное,  а также отсутствие доказательств внесения истцом денежной суммы от имени Калинина Е.П., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Иных доказательств в обоснование своих доводов предприниматель не представил.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                                    и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных                    в жалобах  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

  В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу № А22-1155/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,