Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А22-1702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А22-1702/2010

16 сентября  2011 г                                                       Ап. пр-во №16АП-2147/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Белова Д.А.,

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югводстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2011г.  по делу № А22-1702/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, (судья Шевченко В.И.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Югводстрой» - Абакинова О.Н.;

от УФНС по РК – Эрнеева Г.А.;

от ИФНС по г. Элисте – Эрдниева П.Г., Музраев С.Ф.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводстрой» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения № 11-38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Ответчик).

Решением суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Югводстрой» о признании недействительным решения № 11 -38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Элисте отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Югводстрой» (ИНН 0814174542, ОГРН 1070814009738) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «Югводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Заявитель указывает, что налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности в отсутствии доказательств о совершении обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Югводстрой» - Абакинова О.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2011 года по делу №А22-1702/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в период с 22.05.2007 по 31.12.2008 провела выездную налоговую проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов им сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 11-16/20 выездной налоговой проверки от 07.06.2010 и принято решение №11 -38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010, в которых выявлена неуплата: налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 205 073 руб.; налога на прибыль организации за 2008 год в сумме 4 192 867 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 018 318 руб.; единого социального налога за 2008 год в сумме 195 260 руб., транспортного налога в сумме 3 1 24 руб. ; налога на доходы физических лиц в сумме 26 519 руб., всего - 6 641 161 руб.

Заявителю начислена пеня по состоянию на 30.06.2010 в сумме 1 062 671 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 643 366 руб.; НДС за 2-4 кв. 2008г. в сумме 358 037 руб.; ЕСН за 2008 г. в сумме 34 198 руб.; транспортный налог за 2007-2008г.г. в сумме 558 руб.; НДФЛ за 2007-2008г.г. в сумме 26 512 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 4 102 руб., налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 83 857 руб.; НДС за 2 квартал 2008 в сумме 2 269 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 708 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 35 389 руб.; ЕСН за 2008 г. в сумме 3 906 руб.; транспортного налога за 2007 г. в сумме 19 руб., за 2008 г. в сумме 44 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 513 руб., НДС за 2 квартал 2007 г. 4 570 руб., НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 4 706 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и или иных сведений в сумме 400 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2007-2008г.г., по ст. 123 НК РФ за удержание, но неперечисление налоговым агентом НДФЛ за

2007г.

Заявитель подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по РК. Решением руководителя УФНС России по Республике Калмыкия от 13.08.2010 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ответчика от 30.07.2010 № 11-38/38 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных   правоотношений   экономические   споры   и   иные   дела,    связанные   с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела Ответчик 20.01.2010 направил в адрес Заявителя требование о представлении документов № 11-35ВНП/3/21. В требовании имеется подпись от 20.01.2010 генерального директора «Югводстрой» Цебекова Б.И. о получении.

Требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку Заявителем было исполнено частично, в связи с тем, что часть документов организации были изъяты согласно протоколу обыска от 21.04.2009 и находились в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК при Прокуратуре РФ по РК).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте В.Б. Сангаджиева от 20.01.2010 № 11-37/3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Югводстрой» госналогинспектор Эрдниева П.Г. обратилась к следователю СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Богаеву О.С. о возможности получения доступа к ранее изъятым документам ООО «Югводстрой».

В период проведения проверки с 20.01.2010 по 14.03.2010 госналогинспектору ИФНС по г. Элиста Эрдниевой П.Г. была предоставлена возможность ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югводстрой», изъятых 21.04.2009 в ходе расследования уголовного дела № 902011, возбужденного 15.04.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом СУ СК при Прокуратуре РФ по РК от 18.01.2011 № 002011ск-09.

Ответчиком в п.п. 1.1 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010 отражено, что проверка в части изъятых документов за проверяемый период согласно указанному протоколу обыска от 21.04.2009 была проведена в СУ СК при Прокуратуре РФ по РК.

Поскольку госналогоинспектор знакомилась с первичными документами бухгалтерского и налогового учета, изъятыми следственными органами, довод Заявителя об использовании Ответчиком результатов оперативно-розыскных