Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А22-1702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При проведении выездной налоговой проверки, исследовании первичных бухгалтерских документов и сопоставлении их с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год изначально Заявителем не были представлены первичные документы на сумму 15 836 411 руб. Как пояснила в судебном заседании госналогоинспектор, главный бухгалтер Заявителя объяснила ей, что разница между бухгалтерской отчетностью и налоговой отчетностью в сумме 15 836 411 руб. сложилась в результате того, что расходы в сумме 15 836 411 руб. Заявителем понесены в 2009 году и отражены им в регистрах бухгалтерского учета за 2009 год. При составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, понесенные в 2009 году, были отнесены по итогам 2008 года.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 55 291 698 руб. (стр. 130, приложения 2). Заявитель произвел корректировку понесенных расходов и представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, где расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 63 255 784 руб. (стр. 130, Приложение 2).

В обоснование своих показателей при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы в 2009 году и отнесенные по итогам 2008 года на сумму 15 836 411 руб. с предоставлением регистра налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» за 2008 год, подписанного генеральным директором ООО «Югводстрой» Цебековым Б. И. и заверенного печатью Заявителя.

Согласно п.п. «б» п. 2.2.2 акта выездной налоговой проверки ООО Социально-раебилитационное предприятие Всероссийского общества глухих «Улан» (Генподрядчик) заключило с ООО «Югводстрой» (Субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2007 №1 на реконструкцию водовода «Байрта-Верхний Яшкуль» Целинного района Республики Калмыкия. Согласно условиям заключенного договора субподряда строительные материалы предоставляются генеральным подрядчиком.

Стоимость выполненных работ по данному договору согласно акту формы КС - 2 от от 26.07.2007 составила 3 299 000 руб.. При этом в строке «Материалы по калькуляции» стоит прочерк.

В соответствии с п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение условий договора субподряда от 01.06.2007 №1 по данному объекту Заявитель необоснованно отнес стоимость строительных материалов в сумме 630 542 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по итогам 2007 года. Поскольку указанным договором субподряда предусматривается предоставление строительных материалов генподрядчиком, суд считает, что Заявитель не может включить в состав расходов стоимость строительных материалов.

Соответственно, Ответчик при рассмотрении договора субподряда обоснованно исходил из его содержания, в том числе из его существенных условий.

На выездную налоговую проверку Заявитель в обоснование списания расходов в сумме 50 000 руб. по договору субподряда № 2 от 01.06.2007 представил выставленный ООО «Дельта Универсал» (ИНН 0814161776) счет-фактуру от 08.09.2007. При этом, унифицированные формы № КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, №КС-2 акт о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2007 № 2, на проверку не были представлены.

Однако, согласно ответу на запрос суда Следственного управления по Республике Калмыкия отдела по расследованию особо важных дел от 07.02.2011 исх. №902011, в ходе расследования унифицированные формы КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат и КС-2 - акт о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2007 № 2 с ООО «Дельта Универсал» по объекту

«Реконструкция водовода «Баирта - Верхний Яшкуль» Целинного района РК» не изымались.

Таким образом, данная сумма также необоснованно отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по итогам 2007 года.

Согласно первичных документов Заявителя, при сопоставлении их с бухгалтерскими проводками по дебету счета 20 «Основное производство», расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 2 393 545 руб., из них в корреспонденции со следующими счетами по кредиту счета:

- заработная плата в сумме 79 000 руб.;

-отчисления на заработную плату (ЕСН) в сумме 21 251 руб.;

-  субподрядные работы в сумме 1 326 271 руб.;

-  субподрядные работы в сумме 50 000 руб.,

-  списание ГСМ в сумме 32 283 руб.;

-  прочие расходы в сумме 31 896 руб.;

-  строительные материалы в сумме 630 542 руб.; -услуги банка в сумме 22 003 руб. ; -строительные материалы в сумме 200 299 руб.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что данная сумма включена в состав расходов, подтверждается материалами дела.

Согласно оспариваемого решения Ответчиком установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 125 968 руб.

Проведенной Ответчиком проверкой соответствия информации, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, данным бухгалтерского и налогового учета, установлено, что Заявителем в расходы, уменьшающие доходы от реализации, излишне включены расходы в сумме 125 968 руб. вследствие арифметической ошибки при подсчете итогов расходов по результатам 2007 года.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год, составили 2 393 545 руб.

Ответчиком  суду представлены  первичные бухгалтерские  документы  по взаимоотношениям Заявителя с его контрагентами, в том числе:  счета-фактуры;  товарные накладные; счетно-платежные ведомости по заработной плате; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; банковские и кассовые документы; договоры.

Сопоставление первичных документов с бухгалтерскими проводками по дебету счета 20 «Основное производство» показывает, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 2 393 545 руб., из них в корреспонденции со следующими счетами по кредиту счета:

-заработная плата в сумме 79 000 руб.;

-отчисления на заработную плату (ЕСН) в сумме 21 251 руб. ; -субподрядные работы в сумме 1 326 271 руб. ;

-  субподрядные работы в сумме 50 000 руб. ;

-  списание ГСМ в сумме 32 283 руб. ;

-  прочие расходы в сумме 31 896 руб.;

-  строительные материалы в сумме 630 542 руб.;

-  услуги банка в сумме 22 003 руб. ;

-  строительные материалы в сумме 200 299 руб.

В налоговой декларации Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2007 год (рег. номер 3335019 от 27.03.2008), по строке 2 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», Заявителем отражена сумма 2 519 513 руб., то есть имело место арифметическая ошибка в сумме 125 968 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным утверждение Ответчика о том, что Заявителем в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 (утв. Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н) допущено искажение данных, отраженных в налоговой декларации, не соответствующих данным бухгалтерского учета, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и, соответственно, занижению в нарушение ст. 274 НК РФ облагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 125 968 руб. (2 519 513 руб.- 2 393 545 руб.).

Согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Ответчиком при проверке данных налоговой декларации использовались сведения налоговой и бухгалтерской отчетности, данные по финансово-хозяйственным операциям, проанализированы контракты и договоры, заключенные Заявителем с другими организациями, а также авансовые отчеты работников предприятия и другие документы.

Вследствие этого, необоснован довод Заявителя о том, что Ответчик пользовался исключительно данными регистров бухгалтерского учета.

Заявитель утверждает, что решением установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 572 817 руб. на сумму заработной платы за 2009 г. только со ссылкой на расчет по единому социальному налогу за 6 месяцев 2009 года.

Ответчик в решении от 30.06.2010 № 11-38/38 описывает суммы и основания, по которым они не могут быть приняты как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, в том числе:

-   по договору аренды транспортных средств от 01.06.2008, счету № 012 от 03.04.2009 за аренду механизмов в сумме 110 169 руб. 49 коп.;

-   по договору аренды транспортных средств от 01.06.2008., акту № 00000011 от 03.04.2009 на сумму 110 169 руб. 49 коп.;

-   по договору аренды транспортных средств от 01.06.2008, акту от 01.04.2009 в сумме 67 796 руб. 61 коп.

Согласно регистру налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» за 2008 год, данные суммы включены Заявителем в состав расходов по итогам

2008 года.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение не содержит доказательств включения им в расходы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 17 384 150 руб. (стр. 5­14 решения), налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. - 113 458 руб. (стр. 15 решения), за 3 квартал 2008 г. - 124 323 руб. (стр. 16-17 решения), за 4 квартал 2008 г. -

1 769 461 руб. (стр. 17-23 решения), занижение доходов от реализации за 2008 год по налогу на прибыль в сумме 86 128 руб. 14 коп. (стр. 4 решения), занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 61 538 руб., именно по приведенным в решении операциям и контрагентам.

Заявитель также утверждает, что приведение в решении реквизитов первичных документов и сумм по ним не является безусловным доказательством учета расходов и применения вычетов в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, последующее начисление на основании этих данных налогов в налоговой декларации.

Эти доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении в обоснование занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приводятся не только реквизиты первичных документов и сумм по ним, но имеются также ссылки на нарушенные Заявителем нормы налогового законодательства.

Согласно Регистра налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» за 2008 год (Строка 130 Приложения № 2 к Листу 02), данные суммы включены Заявителем в состав расходов по итогам 2008 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком были использованы материалы налогового контроля, имеющиеся в налоговом органе, проведенные в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. (расчет первичный, per. № 4088933 от 14.04.2009). В результате проведения камеральной проверки принято решение от 29.05.2009 № 33 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 614 243 руб. В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. (уточненный расчет № 1, per, № 6090598 от 28.05.2009) было также принято решение от 23.06.2009 № 34 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 444 999 руб.

Заявителем, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, данные расходы (вычеты) были перенесены в налоговом учете на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров за 2008 г. (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г.) и в налоговые вычеты по НДС (налоговая декларация за 4;квартал 2008 г. ).

Так согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (уточненный расчет № 1 рег. № 4048290 от 30.03.2009) налоговый вычет составил 2 854 265 руб., а согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (уточненный расчет № 2 рег. № 6125724 от 23.06.2009) налоговый вычет составил 4 461 322 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (первичный расчет per. № 4048297 от 30.03.2009) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составил 55 291 698 руб., по сданной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (уточненный расчет № 1 pen № 6125705 от 23.06.2009) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 63 255 784 руб.

Таким образом, Ответчиком были правомерно использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятия камерального налогового контроля по расходам (вычетам) Заявителя и его контрагентов за заявленный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком, в свою очередь в суде первой инстанции, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью